Решение от 25.02.2016 по делу № 2-388/2016 (2-9893/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 февраля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой М.Н. к Курахову М.К. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Осиповой С.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Курахова М.К.,

представителя ответчика – Шаталова И.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова В.Н. обратилась в суд с иском к Курахову М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Авто 1 , г/н № под управлением Курахова М.К. и автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Решетниковой В.Н., автомобиль последней получил механические повреждения. Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика, который является также и виновным в ДТП, застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 , г/н № составляет 195 413 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости 44 509 рублей 50 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 195 413 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 44 509 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 599 рублей.

Истец Решетникова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Осипова С.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курахов М.К., представитель ответчика Шаталов И.А. действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, пояснили суду, что выводы судебной экспертизы и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью со стороны истца, просят в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Авто 1 г/н № под управлением Курахова М.К. и автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Решетниковой В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водителю Решетниковой В.Н. нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось, водителю Курахову М.К. вменено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курахов М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, г/н № не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Авто 2 , г/н №, является Решетникова В.Н. Из справки о ДТП явствует, что автогражданская ответственность Курахова М.К. на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГо, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба автомобиля Авто 2 , г/н №, выполненных Экперт 1 итоговая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 195 413 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости 44 509 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба от указанного ДТП.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертного заключения №, выполненного Эксперт 2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 109 080 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости 32 700 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2.А., так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 780 рублей 72 копейки (109 080 рублей 72 копейки +32 700 рублей )

Далее истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, полагает, что требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств причинения по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035 рубля 61 копейка, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141780 ░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 035 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2016____________░░░░░░░░░ ░.░.