Решение по делу № 2-282/2021 от 09.09.2020

                                        Дело №2-282/2021

25RS0001-01-2020-005917-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Ящук, с участием прокурора А.П. Руденко, с участием представителя истца Прониной О.В., ответчика Шевелёва П.С., представителя ответчика МПВ «ВПОПАТ №1» Березиной Ю.С.,

при секретаре: Е.В. Гончаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Ольги Владимировны к Шевелеву Павлу Сергеевичу, МПВ «ВПОПАТ №1», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июня 2019 года произошло повреждение здоровья истца в результате выхода из автобуса на остановке Луговая ответчик закрыл двери и прищемил истца, в результате чего причинен вред её здоровью, нанес телесные повреждения. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается результатами дела, а также объяснениями сторон. В результате происшествия истцом утрачена способность передвигаться, что подтверждается справкой КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» Травмпункт №1 от 08.07.2019, о том что истец в период с 13.06.2019 по 08.07.2019 находилась на лечении с диагнозом «ушиб крестцово-копчикого отдела позвоночника».

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения дополнительно понесенных расходов по квитанциям в размере 14209 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МПВ «ВПОПАТ №1» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным письменных возражениях.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 водитель маршрута № 98д государственный номер № на площади Луговой при закрытии дверей автобуса зажал Прониной О.В. левую ягодичную мышцу, Истец просила разобраться в сложившейся ситуации и возместить ей физический и моральный ущерб в размере 25 000 рублей.

По факту рассмотрения жалобы Истца Ответчиком была создана комиссия по служебному расследованию, что подтверждается приказом № 112/1.

Ответчиком была проведена служебная проверка по факту обращения истца, был опрошен водитель автобуса г/н №, помимо этого была просмотрена видеозапись, взятая с камер видеонаблюдения, установленном в данном автобусе. На данной видеозаписи отчетливо видно, что дверью автобуса не были нанесены травмы Истцу.

Также, в автобусах <данные изъяты> установлена система безопасности (реверсивное устройство), которая исключает получения травмы пассажирам при закрытии дверей: если во время закрывания двери в проеме окажутся люди ли предметы, дверь снова автоматически откроется, что подтверждается выдержкой из руководства по эксплуатации man рейсовые автобусы модельный ряд lion city А78.

По окончанию служебной проверки по факту причинения вреда здоровью Истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим МПВ «ВПОПАТ №1»был составлен акт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате происшествия Пронина О.В. утратила способность передвигаться, однако Истец не предоставила доказательства подтверждения данного факта.

Справка КГУЗ «Владивостокская поликлиника № 1 подтверждает только факт того, что Истец в период с 13.06.209 по 08.07.2019 находилась на лечении с диагнозом «ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств о том, что она нуждалась в следующих видах помощи и обследованиях: МРТ крестцово-копчикового отдела позвоночника, лазеротерапии, амплипульса обезболивающего и консультации невролога.

МРТ крестцово-копчикового отдела позвоночника было проведено 22.11.2019, т.е. спустя 5 месяцев после обращения Истцом в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» травмпункт № 1 по факту лечения диагноза: ушиб крестцово- копчикового отдела позвоночника.

Судом обозревались в судебном заседании записи с камер наблюдений установленных в автобусе, факта защемления дверьми автобуса ответчицы не усмотрено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких    обстоятельствах, судом не установлено правовых основания    для    удовлетворения    требований о возмещении материального и морального вреда.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прониной Ольги Владимировны к Шевелеву Павлу Сергеевичу, МПВ «ВПОПАТ №1», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме с 27.04.2021 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                            С.В. Ящук