Решение по делу № 2-346/2022 (2-5453/2021;) от 07.05.2021

Дело № 2-346/2022                                            10 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМуравьева Евгения Ильича к ООО «Арсенал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 612180401, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 05.12.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя следующие обязательства: подбор судебной практики для определения правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в досудебном порядке, составление и подача жалобы в контрольно-надзорные органы. Обязательства по оплате договора в размере 120000 рублей исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть, уплаченные по договору денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Муравьев Е.И в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений ни иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2018 между Муравьевым Е.И. (заказчик) и ООО «Арсенал» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя следующие обязательства: подбор судебной практики для определения правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в досудебном порядке, составление и подача жалобы в контрольно-надзорные органы.

Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей (п. 3.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, представленными к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств, предусмотренные вышеуказанным договором юридические услуги ответчиком оказаны не были.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения ООО «Арсенал» обязательств по договору.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объём оказанных услуг и размер понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Муравьевым Е.И. в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что действия истца об одностороннем отказе от договора являются правомерными.

В силу вышеизложенного, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив соответствующую претензию в адрес ответчика, заключенный между ними договор является расторгнутым с 24.03.2021, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № 612180401 от 06.02.2021 как в полном объеме, так и в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, денежные средства в пользу истца не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия, заключенного с Муравьевым Е.И. договора об оказании услуг № 612180401 от 06.02.2021, в связи с чем требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ООО «Арсенал» в пользу Муравьева Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120000 руб. + 5000 руб.) /2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Евгения Ильича к ООО «Арсенал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Муравьева Евгения Ильича уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб.

Взыскивать с ООО «Арсенал» в пользу Муравьева Евгения Ильича неустойку на сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 120000 руб., начиная с 04.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору оказания услуг.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова