Решение по делу № 22К-6018/2016 от 11.10.2016

Дело № 22-6018/16 Судья Куленко И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Ломака С. И., представившего

удостоверение № 3838 и ордер № 601771,

обвиняемого К.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда от 05 октября 2016 года, которым в отношении

К., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, ранее судимого:

02 октября 2013 года Ленинградским р/с по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 г. л/св., УДО 13 января 2015 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 09 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Ломака С.И. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или домашний арест, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К., суд сослался на его обоснованность, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. 215-217 УПК РФ, ст. 220, 221 УПК РФ.

Обвиняемый К. не согласившись с принятым решением, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что не намерен совершать новые преступления, обязуется являться в следственные органы по первому вызову, его семья нуждается в материальной помощи и поддержке.

Помощник прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При апелляционном слушании дела адвокат Ломака С.И. и обвиняемый К. поддержали доводы жалобы об изменении постановления суда, с учетом фактических обстоятельств дела просили избрать в отношении К. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Прокурор Демьяненко В.А. высказался за обоснованность ходатайства следователя, законность и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

По его мнению, причины, по которым суд признал возможным продлить обвиняемому К. срок содержания под стражей, являются объективными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевших место событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к ним К., наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено <...>, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбуждено <...>, <...> уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением делу номера <...>. Уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, возбуждено <...>, в этот же день оно объединено в одно производство с ранее возбужденными и уголовному делу присвоен <...>.

<...> К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена по постановлению следователя от <...> в связи с совершением в период расследования новых преступлений, <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда от 09 июля 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 06 сентября 2016 года на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 09 октября 2016 года включительно.

Срок следствия продлен до 06 месяцев, т.е. до 11 ноября 2016 года (л.д. 21-23).

09 июля 2016 года принимая решение о виде меры пресечения, судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам причастности К. к инкриминируемым преступлениям, учтены все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность К., наличие у него непогашенной судимости, продолжение им совершения новых преступлений, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе и тяжкого, два из которых были совершены после возбуждения уголовного дела.

До ареста К. был зарегистрирован по адресу: <...>, проживал по адресу: <...>, не женат, не трудоустроен, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что К. может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 09 ноября 2016 года, поскольку срок следствия установлен до 11 ноября 2016 года, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей К. до 04 месяцев и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда от 05 октября 2016 года о продлении срока содержания К. под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 09 ноября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова