Решение по делу № 16-1704/2021 от 26.01.2021

    № 16-1704/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Слободчиковой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчиковой Екатерины Алексеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, Слободчикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Слободчикова Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2020 года в 23.50 часов на 14 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского края водитель Слободчикова Е.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Слободчиковой Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Слободчиковой Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Слободчиковой Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Слободчиковой Е.А. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Слободчиковой Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Слободчиковой Е.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Слободчиковой Е.А. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Слободчиковой Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0369, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Слободчиковой Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Слободчикова Е.А. не согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Слободчиковой Е.А., являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0369, в соответствии с которым поверка проведена 25 сентября 2019 года. (л.д. 14)

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Какие-либо существенные противоречия между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленным в материалы дела бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке отсутствуют. И акт освидетельствования, и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Слободчиковой Е.А., без каких-либо замечаний относительно достоверности зафиксированного результата исследования. Некорректно отраженная в акте освидетельствования дата последней поверки прибора - 25 сентября 2020 года (с учетом указания на бумажном носителе с записью результатов даты последней поверки - 25 сентября 2019 года) (л.д. 4), не ставит под сомнение достоверность полученных результатов, указывающих на нахождение Слободчиковой Е.А. в состоянии опьянения и допустимость документов, в которых данные результаты зафиксированы.

В связи с несогласием Слободчиковой Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Слободчикова Е.А. согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении, акте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых, их подписями в документах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствования, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Медицинское освидетельствование Слободчиковой Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Аlcolmeter SD-400», заводской номер 105852D, прошедшим поверку 24 октября 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, при повторном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Слободчиковой Е.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Слободчиковой Е.А. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Слободчиковой Е.А.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. В материалах дела имеется лицензия учреждения (л.д. 36-38).

Всем составленным в отношении Слободчиковой Е.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Слободчиковой Е.А., так и для установления законности привлечения Слободчиковой Е.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Слободчиковой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Слободчиковой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Слободчиковой Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Слободчиковой Е.А. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Слободчиковой Е.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Слободчиковой Е.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Слободчиковой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Приведенные в заявлении от 30 марта 2021 года доводы, основанием для изменения наказания не являются.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Слободчикова Е.А. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях, пользовалась помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчиковой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, жалобу Слободчиковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Зарипова Ю.С.