Решение по делу № 8Г-8734/2024 [88-12558/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             Дело № 88-12558/2024

                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-137-1232/2023

    УИД 34MS0100-01-2023-001996-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Вячеслава Дмитриевича, Гончаренко Александра Вячеславовны, поданную Гончаренко Вячеславом Дмитриевичем, действующего в своих интересах и в интересах Гончаренко Елены Владимировны и Гончаренко Александры Вячеславовны, на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Гончаренко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2023 года исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Гончаренко Е.В. удовлетворены.

С Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Гончаренко Елене Владимировне, Гончаренко Вячеславу Дмитриевичу, Гончаренко Александре Вячеславовне о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены.

Взыскана солидарно с Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д., Гончаренко А.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Взыскано с Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д., Гончаренко А.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ответчиков Гончаренко В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Согласно уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На имя Гончаренко Елены Владимировны открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, где кроме нее также зарегистрированы Гончаренко Вячеслав Дмитриевич и Гончаренко Александра Вячеславовна.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гончаренко Вячеслав Дмитриевич и Гончаренко Александра Вячеславовна в качестве соответчиков и переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетом задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в заявленном истцом размере, право собственности на квартиру не зарегистрировано, но в ней имеют регистрацию привлеченные судом апелляционной инстанции ответчики, которые размер задолженности не оспаривают, контррасчета не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

В силу положений статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом кассационного рассмотрения не является.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы на незаконное привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», истребовав у него документы, определяющие порядок начисления на лицевой счет, и вызвав его представителя; рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца и третьего лица, суд кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта признать не может, так как прав ответчиков данное обстоятельство не нарушает.

Напротив, в силу положений ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца и третьего лица на законность судебного акта в данном случае не влияет, так как данные лица апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года не обжалуют, и полномочиями на его обжалование по данному обстоятельству ответчиков не наделяли.

Доводы кассационной жалобы о незаконности солидарного взыскания задолженности по данному коммунальному ресурсу с Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д., Гончаренко А.В. противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания данной задолженности только с Гончаренко Е.В., которая собственником квартиры не является. Приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель на фактических пользователей коммунальными услугами, предоставляемых истцом, не ссылается, но и не опровергает о зарегистрированных в квартире лицах, привлеченных судом апелляционной инстанции в качестве ответчиков.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку с заявлением в суд о вынесении судебного приказа с ответчиков Гончаренко В.Д. и Гончаренко А.В. истец не обращался, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2023 года, которым установлены неправомерные действия ООО «Концессии водоснабжения», несостоятельна, поскольку применительно к разрешаемому спору указанное решение преюдициального значения в том понимании, которое заложено в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет и не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований взыскании задолженности за оказанную услугу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права таковыми не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Вячеслава Дмитриевича, Гончаренко Александра Вячеславовны, поданную Гончаренко Вячеславом Дмитриевичем, действующего в своих интересах и в интересах Гончаренко Елены Владимировны и Гончаренко Александры Вячеславовны, - без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В.Лозовая