Решение по делу № 22-560/2022 от 14.06.2022

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А.                                                 Дело 22-560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                     11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Курца В.В.,

при секретаре Бабаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, которым

Гайсина Елизавета Андреевна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Гайсиной Е.А. и защитника Палладия Г.Н., которые согласились с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гайсина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсина вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Гаврилов просит приговор изменить. Указывает на то, что суд, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил Гайсиной максимально возможное наказание. Также обращает внимание на то, что суд признал состояние беременности осужденной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя беременность осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать беременность Гайсиной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гайсиной в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В судебном заседании Гайсина подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, она в декабре 2021 года, с целью получения денежного вознаграждения, посредствам сети «Интернет» и программы «Telegram», вступила в организованную группу, руководителем которой был пользователь под ником «@Bio_Artmanager»». Ей была определена роль в группе, которая состояла в получении крупных партий наркотических средств, их расфасовки и раскладки по тайникам в г. Муравленко. Ей были известны ники других участников организованной группы, которые выполняли другие роли в группе, а именно, занимались финансами, технической поддержкой, безопасностью. Пройдя обучение и получив инструкции, в том числе в сфере конспирации и безопасности, она с 16 декабря 2021 года до момента задержания занималась сбытом наркотических средств на территории г. Муравленко. 04 февраля 2022 года она была задержана с очередной партией наркотического средства, которое она должна была расфасовать и разложить по тайникам в г. Муравленко.

Оснований ставить под сомнение показания Гайсиной в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлена причастность Гайсиной к незаконному сбыту наркотических средств; протоколом личного досмотра Гайсиной, в ходе которого у осужденной обнаружено 2 свертка с веществом, мобильный телефон «Reаdmе Note 9», банковская карта; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснявшими, что в их присутствии у Гайсиной были обнаружены свертки с веществом; протоколом осмотра мобильного телефона «Reаdmе Note 9», изъятого у Гайсиной, в памяти устройства обнаружена переписка с участниками организованной преступной группы о сбыте наркотических средств, способах конспирации о согласованности и спланированности совместных действий, направленных на сбыт наркотических средств; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гайсиной, является веществом, содержащим в своем составе

Данное вещество, согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств…», масса изъятого наркотического средства, образует крупный размер.

Вина Гайсиной также подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Исследованные доказательства, судом признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Гайсиной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 73, 82 УК РФ, убедительно мотивирована судом в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд, признавая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применяя требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил Гайсиной наказание в виде 10 лет лишения свободы. При этом судом не было учтено, что такой срок наказания, во взаимосвязи требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является для Гайсиной максимально возможным.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание Гайсиной обстоятельств, назначение максимального наказания не соответствует требованиям закона и является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние беременности Гайсиной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел наличие специальной нормы закона, согласно которой, указанное обстоятельство, признается смягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года в отношении Гайсиной Елизаветы Андреевны изменить.

Считать состояние беременности Гайсиной Е.А., признанным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Гайсиной Е.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-28/2022 том 4 в Муравленковском горсуде.