Решение по делу № 11-9742/2021 от 23.07.2021

Судья Стяжкина О.В.

Дело 2-676/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9742/2021

    26 августа 2021 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                 Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

с участием прокурора         Гурской О.Н.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску прокурора Металлургического района г.Челябинска к Пластовец Артему Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска обратился в суд с иском к Пластовец А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 15000 рублей.

В основание требований указал, что Пластовец А.И., являясь должностным лицом – директором ГБУЗ «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр», совершил ряд умышленных преступлений против интересов государственной службы, а именно из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, получал взятки, в значительном размере, в несколько приемов от подчиненных ему сотрудников за совершение в пользу них действий, входящих в его служебные полномочия. Поскольку получение Пластовец А.И. денежных средств от Спицыной М.Л. на сумму 15000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в его служебные полномочия носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данная сделка исполнена обеими сторонами, денежные средства по данной сделке переданы Пластовец А.И., в связи с чем, последствием является взыскание денежных средств в доход государства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Определением от 18 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спицыной М.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Металлургического района г. Челябинска к Пластовец А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

При рассмотрении в апелляционном порядке дела апелляционному представлению прокурора судом апелляционной инстанции не разрешены требования к соответчику Спицыной М.Л., в связи с чем назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика суммы взятки в доход государства, как полученной ответчиком Пластовец А.И. по недействительной сделке. Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спицына М.Л., как сторона недействительной сделки. Между тем иск в отношении лица, привлеченного судебной коллегией, не рассмотрен, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

С учетом обстоятельств данного дела, требований ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным постановить дополнительное апелляционное определение, которым в иске к Спицыной М.Л отказать.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В иске к Спицыной Марии Леонидовне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.