Решение по делу № 2-423/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

19 августа 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19 августа 2016 года гражданское дело по иску ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области к Барабаш С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице представителя Потаповой (далее – ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области) обратился в суд с иском к БарабашуС. об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль (комби) NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере 556000 рублей.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника Барабаша С. в пользу взыскателя Барабаш н.. Задолженность должника по алиментам составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282687,12 рублей.

По данным ОГИБДД у ответчика имеется зарегистрированное за ним транспортное средство – легковой автомобиль (комби) NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль был наложен арест; при составлении акта о наложении ареста на имущество должник Барабаш С. заявлений, замечаний не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ должник Барабаш С. предоставил договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является указанное транспортное средство, залогодержателем выступает ООО «Русфинанс Банк». Залог имущество обеспечивает исполнение Барабаш С. обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ – возврат кредита в размере 449169,72 рублей под 14,17% годовых, залоговая стоимость имущества определена 556000 рублей, на который, в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для исполнения денежного обязательства по задолженности по алиментам перед взыскателем Барабаш Н.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.46).

Ответчик Барабаш С. в суд не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, Барабаш С. не явился за получением направленного ему судебного извещения, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание Барабаша С. явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае надлежащее извещение ответчика Барабаш С. о рассмотрении дела имеется. Установлено, что ответчик почтовую корреспонденцию суда не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой "Истек срок хранения", поскольку ответчик не явился на почту за ее получением, дело неоднократно откладывалось судом по различным основаниям.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику БарабашуС. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица – Барабаш Н., ООО «Русфинанс Банк» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области С., возбуждено исполнительное производство № на основании выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области, исполнительного листа о взыскании с Барабаш С. алиментов на содержание дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной трети заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в пользу взыскателя Барабаш Н. (л.д.23-24,25).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам должнику Барабаш С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282687, 12 рублей (л.д.10).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Барабаш С., проживающего по адресу: <адрес> – легковой автомобиль комби) NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, синего цвета (л.д.11, 12-14, 15-21, 22).

Из информации ООО «Русфинанс Банк» следует, что на имя Барабаш С. в ООО «Русфинанс Банк» оформлен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения автомобиля марки Nissan Almera, 2015 года выпуска. Указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» согласно договору залога имущества № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору потребительского кредита имеется просрочка (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что Барабаш С. является собственником автомобиля - NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № №, 2015 года выпуска, синего цвета, приобретенного им на средства, полученные на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 449169,72 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору заемщиком Барабаш С. приобретенный автомобиль был передан в залог кредитору, заключен договор залога транспортного средства №№

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Барабаш С. автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение Барабаш С.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по судебному акту, а впоследствии, реализовать данное имущество в порядке, установленном ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При такой реализации, согласно п.3 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства. Право залога сохраняет силу.

Поскольку при обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Барабаш С. право банка как залогодержателя сохраняются, лицо, приобретшее данный автомобиль, будет нести обязанности залогодателя. За счет средств, полученных в результате реализации указанного автомобиля, первоначально будут погашены обязательства перед банком в случае их наличия у должника, а оставшаяся сумма будет направлена судебным приставом-исполнителем на погашение долга ответчика Барабаш С. по исполнительному производству №.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль будет способствовать соблюдению баланса интересов как взыскателя по исполнительному производству, так и залогодержателя при наличии задолженности Барабаш С. по кредитному обязательству.

Из договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере 556000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – подлежит удовлетворению с учетом обеспечения преимущественного права банка на возмещение задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (комби) NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком <адрес>, 2015 года выпуска, принадлежащий Барабаш С., определив начальную продажную стоимость в размере 556000 рублей.

После реализации автомобиля, принадлежащего Барабаш С., первоначально направить денежные средства на погашение долга по потребительскому кредиту №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Барабаш С., имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную и текущую задолженность в полном объеме, оставшуюся денежную сумму направить на погашение долга Барабаш С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Барабаш С. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2016 года.