Решение по делу № 8Г-34235/2023 [88-1207/2024 - (88-38365/2023)] от 06.10.2023

УИД 64RS0030-01-2022-001842-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1207/2024 - (88-38365/2023), № 2-1-111/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Алексеевны к Багдашкиной Елене Александровне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Багдашкиной Елены Александровны на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Багдашкину Е.А., ее представителя Мещерякова А.А. поддержавшего доводы жалобы,

    установила

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Багдашкиной Е.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2022 года истцом у ответчика был приобретен щенок русского черного терьера.

21 июня 2022 года указанное выше животное скончалось. Причина           смерти - парвовирусная инфекция.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи в случае гибели собаки от чумы, энтерита или гепатита в течение семи дней с начала действия данного договора покупателю возмещается 100 % стоимости приобретаемой собаки, указанной в договоре.

В добровольном порядке ответчик осуществить возврат денежных средств отказался. Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 8 августа 2022 года, осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи собаки от 19 июня 2022 года, заключенный между Багдашкиной Е.А. и Михайловой Е.А., взыскать с ответчика стоимость щенка русского терьера в размере 37 000 руб., убытки в виде стоимости клинических испытаний собаки (ПЦР ЖКТ) - 7 580 руб., стоимости кремации - 2 875 руб., стоимости горюче-смазочных материалов на поездку к месту совершения сделки и для транспортировки щенка - 24 168 руб. 20 коп., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 588 руб. 70 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Багдашкина Е.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и права. Просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение по месту регистрации ответчика в Бековский районный суд Пензенской области.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 июня 2022 года между истцом и ответчиком в городе Ртищево Саратовской области был заключен договор купли-продажи собаки (далее по тексту Договор), согласно которому Багдашкина Е.А. (заводчик) передала, а Михайлова Е.А. (покупатель) приняла в собственность щенка породы русский черный терьер, кличка «Аврора Непобедимая», пол сука, окрас черный, клеймо № № (пункт 1.1 Договора).

Стороны определили, что стоимость выбранной собаки составляет 37 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Дата рождения щенка 22 марта 2022 года.

Пунктом 5.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае гибели собаки от чумы, энтерита или гепатита в течение семи дней с момента начала действия данного договора, покупателю возвращается 100% стоимости приобретенной собаки, указанной в договоре, либо заводчик может предложить взамен другую собаку покупателю. При этом возврат денежных средств покупателю за погибшую собаку производится заводчиком на основании официальных документов (справок), подтверждающих смерть собаки от вышеперечисленных заболеваний, взятых исключительно в государственной ветеринарной клиники, подтвержденной необходимыми печатями и штампами.

Согласно пункту 5.1 Договора, стороны возмещают убытки, причиненные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору. За нарушение условий заключенного Договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5 000 руб.

Из объяснений истца установлено, что через несколько часов после отъезда из места содержания собаки, расположенного в городе Ртищево Саратовской области, у щенка начали проявляться признаки                желудочно-кишечного заболевания, в связи с чем Михайлова Е.А. по пути следования к месту своего жительства в селе Родино Алтайского края обратилась за помощью в ветеринарную клинику, расположенную в городе Ишим Тюменской области, где щенку капельно ввели физраствор для поддержания водно-электролитного и щелочного баланса, антибиотик. Во второй половине этого же дня истец обратилась в ветеринарную клинку «Евровет», расположенную в городе Омске, где у собаки был выявлен парвовирусный энтерит, по причине которого щенок впал в кому и скоропостижно скончался.

Согласно посмертному эпикризу, выданному главным врачом МКД ВЦ «Евровет» ФИО16 (г. Омск), вышеуказанное животное поступило на прием 21 июня 2022 года в 16 часов 28 минут по местному времени со следующими симптомами: состояние комы, за несколько секунд летальный исход на столе: рвота желчью в большом объеме и дефекация (профузный понос с кровью со зловонным запахом). При осмотре животного посмертно: из анального отверстия сгустки крови, глазные яблоки впавшие, тургор снижен, 3-4 степень дегидратации, ВСО цианотичные, язык синюшный, ПЛУ увеличены. Проведен забор материала клеток эпителия из анального отверстия животного на известные вирусные инфекции на метод ПЦР, с привлечением масштабной независимой лаборатории Инвитро. По результатам приема и проведенных диагностических мероприятий: клиническая картина характерна для вирусной инфекции - парвовируса, которая явилась причиной смерти собаки.

По сообщению ОГУ «Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 23 января 2023 года, инкубационный период при парвовирусном энтерите собак обычно составляет от 4 до 10 дней. Парвовирусный энтерит у собак проявляется в трех формах: кишечной, сердечной и смешанной, которые протекают обычно молниеносно и остро. Животные, особенно молодые, могут погибнуть через 24 - 96 часов после появления клинических признаков болезни.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которого поручено ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова».

25 апреля 2023 года поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия протокола патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного, проведенного государственным учреждением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ветеринарного врача ФИО17, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 330, 393, 395, 401, 421, 454, 456, 469, 475, 476, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», установив, что заражение инфекцией щенка последовало до передачи собаки истцу, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, а также производных требований взыскании убытков (стоимость клинических испытаний собаки, ее кремация, расходы по проезду), штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права, с учетом субъектного состава спора и осуществления ответчиком постоянной деятельности по разведению и продаже собак.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не допущено, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения договора.

    По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения о причине смерти щенка, составленного не государственным органом, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдашкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: