Решение по делу № 2-379/2015 (2-7305/2014;) от 10.10.2014

Дело №2-379/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Павловой С.Е.

представителя ответчика Мухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С. Е. к Скворцову Д. М. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Павлова С.Е. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.М. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в этом доме, выдать ключи от замков входной двери дома и калитки для свободного доступа, ссылаясь на то, что она имеет постоянную регистрацию в спорном доме и является членом семьи матери ответчика. Ее право на указанное жилое помещение подтверждается решениями Раменского городского суда МО от <дата>. по делу <номер> и <дата>. по делу №<номер>. Собственник дома-Скворцов Д.М. зарегистрирован в доме и постоянно проживает там с семьей, занимая всю его площадь. В течение 2,5 лет она не проживает в данном доме, так как была вынуждена временно уйти, так как с ответчиком находится в личных неприязненных отношениях: он всячески препятствует ей проживать в доме: он отключил газ в ее части дома и снял санузел, сменил входные замки от дома и калитки, ключи ей не передает, в дом не впускает, завел собаку бойцовской породы, которая бегает по участку без привязи и намордника. Она неоднократно пыталась вселиться в дом: в <дата> и в <дата> обращалась с заявлением в полицию. Участковый проводил с ответчиком профилактические беседы, рекомендовав ей обратиться в суд. Она является пенсионеркой, другого жилья не имеет, вынуждена проживать в съемной квартире или у друзей. Решением суда от <дата>г. ответчику было отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Павлова С.Е. поддержала свои требования, уточнив суду о том, что в течение 2-х лет она проживала у своей дочери от первого брака.

Ответчик Скворцов Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Муханова А.А. требования истца не признала, суду пояснила, что спорный дом принадлежал супругу истца от второго брака, при жизни которого в <дата> году она зарегистрировалась туда вместе с сыном в судебном порядке, а через 3 месяца брак расторгла. Супруг в <дата>., в результате несчастного случая, стал <...> и нуждался в постоянном постороннем уходе. На предложение ухаживать за больным отцом, истец отказалась, в связи с чем сын сам был вынужден ухаживать за ним один. Впоследствии отец подарил сыну старый дом, а <дата>г. он умер. После смерти ФИО6 истец решила вернуться домой, подав заявление в суд, в котором хотела оспорить договор дарения и претендовала на новый жилой пристрой, который ответчик построил на свои средства. Расходы по содержанию дома оплачивал также ответчика, отношения с истцом прекратились. Членом семьи ответчика истец не является, общее хозяйство не ведется, каких-либо договорных обязательств между ними нет. Истец желает вселиться в реконструированный дом, хотя совместное их проживание там невозможно из-за возникших между ними неприязненных отношений в связи с отказом матери ухаживать за больным отцом. В настоящее время ответчик намерен оформить отчуждение спорного дома по договору купли-продажи другому лицу.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. за Павловой С.Е. и ее сыном Скворцовым Д.М. признано право пользования жилой площадью в <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>г. (л.д.7-9).

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. в удовлетворении требований Скворцова Д.М. о признании Павловой С.Е. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и в снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказано. Данное решение вступило в законную силу <дата>г.

Указанные решения, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют по данному делу преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержаний вышеуказанных решений следует, что <дата>. ответчик Скворцов Д.М. приобрел право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <номер> и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец Павлова С.Е. зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Несмотря на то, что условий сохранения права пользования истцом жилым домом, договор дарения не содержит, судом установлено, что Павлова С.Е. была вселена в спорный дом, как член семьи собственника ФИО6 и с <дата>. проживала там в качестве члена семьи собственника. Другого жилья Павлова С.Е. не имеет. С <дата>. истец была зарегистрирована в нем на основании решения суда, как члена семьи собственника, т.е у нее возникло право пользования жилым помещением. В связи с этим, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования жилым домом, истица не может быть произвольно лишена этого права.

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Судом установлено, что Павлова С.Е. принимала попытки вселиться в спорный дом, обращалась в <...>» <дата> с заявлением о том, что истец Скворцов Д.М. сменил замок в доме и не впускает ее в дом, по месту регистрации.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что между Скворцовым Д.М. и его матерью Павловой С.Е. в последние годы сложились неприязненные отношения, Скворцов Д.М. не хочет, чтобы мать проживала с его семьей, в связи с чем он поменял замки в доме и не хочет ее пускать в ее отсутствие.

Креме того, истец Скворцов Д.М. не оспаривал, что в доме находятся личные вещи ее матери Павловой С.Е. Е

Таким образом, на момент передачи Скворцову Д.М. в <дата> году в собственность спорного жилого дома, между предыдущим собственником и ответчиком Павловой С.Е. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для нее бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, несмотря на то, что брачные отношения между ФИО6 и Павловой С.Е. (родителями истца) были прекращены <дата> года.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела ответчица Павлова С.Е. фактически была вселена в спорный жилой дом, как член семьи в <дата> года, в то время, когда действовала прежняя редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, после отчуждения прежним собственником жилого дома у Павловой С.Е. в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанном доме, и она сохранила право пользования жилым помещением уже не в качестве члена семьи, в связи с чем положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что непроживание истца в спорном доме носит вынужденный характер- в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, ответчик, сменив замки на входной двери, чинит истцу в пользовании жилым помещением, она не может вселиться туда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования истца, подлежат также удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, истец подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере <...> руб. и расходы по составлению искового заявления по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>г., по которому по кассовому чеку уплачено <...> руб. Расходы по составлению искового заявления суд считает необходимым взыскать в размере <...> руб. с учетом объема составленного заявления и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павловой С.Е. удовлетворить.

Вселить Павлову С. Е. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать Скворцова Д. М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от замков от входной двери и калитки.

Взыскать со Скворцова Д. М. в пользу Павловой С. Е. расходы по оплате за составление искового заявления в размере <...> руб. и по оплате госпошлины в размере <...> руб., а во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>