Решение от 26.08.2021 по делу № 2-1577/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1577/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     26 августа 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием прокурора Шипковой Н.А.,

представителя истца Осокина С.В.,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску Сидорова Алексея Сергеевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Шаяпову Искандеру Маратовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 422000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаяпова И.М., который, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4 и 10.1 ПДД при движении не избрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ-3302 регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители и пассажиры получили различные травмы.

Гражданская ответственность Шаяпова И.М. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный номер № с учетом износа составляет 254000 рублей, без учета износа – 422000 руб.

По поручению ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был составлен акт проверки заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» №, составлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденной автомашины ГАЗ-3302 регистрационный номер № без учета износа составила 392524,50 руб., а с учетом износа – 240700 руб.

Истец Сидоров А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 250500 руб., 166100 руб. – с виновника ДТП Шаяпова И.М., в остальной части исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаяпов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.п.1,15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 50 мин. на 4 км а/д <адрес>, водитель Шаяпов И.М., управляя ТС ВАЗ-2114, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4 и 10.1 ПДД при движении не избрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Сидорову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители и пассажиры телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаяпова И.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д.12-13/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Шаяпова И.М. в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя Сидорова А.С. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Сидорову А.С. поврежденного транспортного средства ГАЗ-3302 регистрационный номер №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи /л.д.59-61/.

Гражданская ответственность Сидорова А.С. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № /л.д.58/.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2114, регистрационный знак №, является Шаяпов И.М., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ККК № /л.д.12/.

С учетом установления, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Сидорова А.С. и имеется вина водителя Шаяпова И.М., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает, что ответственность в рассматриваемом случае должно нести ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку, в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и водителю транспортного средства ВАЗ-2114 – Шаяпову И.М., а также пассажирам автомобиля ВАЗ-2114, что исключает обращение потерпевшего к своему страховщику по прямому возмещению убытков, Сидоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» как к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.

В тот же день истцу выдано направление на осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес>. Результаты осмотра ТС зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.79-80/.

По поручению ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 238311 руб., с учетом износа – 159100 руб. /л.д.70/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило по почте Сидорову А.С. направление на ремонт на СТОА ИП Вахрушев А.Г. для проведения восстановительного ремонта т/с ГАЗ-3302 регистрационный номер № /л.д.19/.

В ходе осмотра поврежденного ТС представителем СТОА были выявлены серьезные механические повреждения автомобиля, в результате чего, по словам представителя СТОА, ремонт превысит максимальный лимит ответственности страховщика 400000 руб., в связи с чем истец отказался производить доплату за восстановительный ремонт автомобиля.

Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров А.С. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения 254000 руб., а также с требованием оплатить стоимость юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., услуг эксперта 8000 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля, такси, услуг перевозки по доставке грузов в общей сумме 66100 руб. /л.д.48-49/.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поскольку истец является ИП и поврежденное ТС использовалось в коммерческих целях для получения прибыли, он был вынужден отказаться от дорогостоящего ремонта на СТОА ИП Вахрушев А.Г., превышающего по стоимости максимальный лимит ответственности страховщика 400000 руб.

Только после посещения СТОА и осмотра ТС его представителем истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства, что следует из представленного им экспертного заключения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС ГАЗ-3302 регистрационный номер №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 254000 руб., без учета износа – 422000 руб. /л.д.21-47/.

По поручению ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был составлен акт проверки заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» №, составлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденной автомашины ГАЗ-3302 регистрационный номер № без учета износа составила 392524,50 руб., а с учетом износа – 240700 руб. /л.д.84-85,86-89/.

В рамках настоящего процесса по ходатайству сторон проведена судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.185-187/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ТС ГАЗ-3302 регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 461400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-3302 регистрационный номер № без учета износа составит 416600 руб., а с учетом износа – 250500 руб. Определено, что ремонт автомобиля ГАЗ-3302, г/н № с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 250500 руб., с виновника ДТП Шаяпова И.М. в размере 166100 руб.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебного заключения составила 8000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.20/.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в сумме 4000 рублей /л.д.62,63/.

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения составили 3500 руб., с места хранения до места жительства – 31300 руб., оплата пользования легковым такси с места ДТП до места жительства – 6300 руб., оплата услуг перевозки по доставке различных грузов, поскольку в момент ДТП истец осуществлял перевозку грузов в соответствии с договорами-заявками, но ввиду ДТП самостоятельно исполнить свои обязательства не смог, в связи с чем был привлечен сторонний перевозчик, - 25000 руб. /л.д.15-18/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате вышеназванных юридических услуг и услуг независимого оценщика, эвакуацию автомобиля, такси с места ДТП до места жительства, подлежат возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг перевозки по доставке грузов в размере 25000 руб., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ни законом Об ОСАГО, ни правилами страхования данные расходы не предусмотрены.

В силу ст. ст. 421, 942 ГК РФ страхователь и страховщик вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе перечень страховых и "нестраховых" случаев. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В частности, могут быть предусмотрены правила, в силу которых признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства в ДТП, если они произошли вследствие, в результате или в процессе осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и (или) пассажиров, а также несение расходов, связанных с привлечением сторонних перевозчиков в связи с невозможностью самим лицом оказывать данные услуги, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства было указано в договоре страхования.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль истца использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов. При этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате указанных расходов, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шаяпова И.М. морального вреда в размере 15000 руб., поскольку в результате ДТП истец получил незначительные ушибы и ссадины, испытал физические и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении в результате ДТП вреда его здоровью не нашли подтверждение в судебном заседании. Ничем не подтверждены и нравственные страдания истца Сидорова А.С., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по мнению суда, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.64/.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 25000 рублей. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов данные расходы следует распределить следующим образом: 15025 руб. (60,1%) подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», 9975 руб. (39,9%) – с Шаяпова И.М.

Судебные расходы Сидорова А.С. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером /л.д.2/ и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 4905 руб., Шаяповым И.М. – 3256 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250500 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34800 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6300 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15025 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4905 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166100 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9975 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3256 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.