Решение по делу № 12-29/2024 от 03.04.2024

Судья Харский Д.В.                        УИД *

                                                   Дело № 12 – 29/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                                       3 июня 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронькова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу о привлечении к административной ответственности Пронькова Юрия Юрьевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , Проньков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Поронайский городской суд, Проньков Ю.Ю., выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проньков Ю.Ю., жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, по доводам жалобы, пояснил, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, добровольно прошел освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», у него был отобрал биологический материал (кровь), наркотические средства он не употреблял, откуда они взялись в его крови пояснить не может, данных о подмене, направлении другого, не его, биологического материала (крови) у него нет, однако полагает, в ходе забора биологического материала медицинскими сотрудниками были допущены нарушения, кровь взята не тем лицом и не тем способом, не врачом, а медсестрой, сначала в шприц, затем в пробирку, на пробирке с кровью отсутствует его подпись, биоматериал (кровь) доставлен в лабораторию с нарушением двухдневного срока с момента забора, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей врача Р. и медицинской сестры К.К., нарушениям допущенным сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства и сотрудниками больницы при заборе и направлении биологического материала (кровь) на исследование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу младший лейтенант полиции Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении и приобщенные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронькова Ю.Ю., поддержавшего жалобу по приведенным в ней основаниям, допросив свидетелей К., Р., К.К., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пронькова Ю.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата * (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 45 минут напротив дома, расположенного в *, водитель Проньков Ю.Ю., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом в действиях Пронькова Ю.Ю. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пронькова Ю.Ю. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от дата (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении * от дата (л.д. 2); распиской о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 – 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) * от дата (л.д. 8); справкой о результатах химико – токсикологического исследования * от дата (л.д. 10); протоколом о досмотре транспортного средства * от дата (л.д. 11); рапортом должностного лица старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ю. от дата (л.д. 12); CD – диском с видеозаписью (л.д. 19); показаниями свидетелей Р., К.К., копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (л.д. 45 – 47); справкой о допуске врача Р. к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48); выпиской из реестра лицензией ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (л.д. 49 – 60), ответом на запрос суда ГБУЗ «* наркологический диспансер» с приложениями (л.д. 71 – 73); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 83 – 89), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата * утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Проньков Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер «Юпитер – К» (заводской номер прибора 001575, дата последней поверки дата ), на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, у Пронькова Ю.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5 – 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Пронькова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Юпитер – К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии у Пронькова Ю.Ю. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2,3,8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * и подтверждается протоколом о направлении Пронькова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от дата (л.д. 7).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., который пояснил, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль для проверки документов, у водителя Пронькова Ю.Ю. выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, с согласия ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом и наличием признаков опьянения, он был направлен и ему проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Акта на основании справки ХТИ установлено наркотическое опьянение. Действительно, для остановки транспортного средства под управлением Пронькова Ю.Ю., он выехал на полосу встречного движения.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Проньковым Ю.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата *н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико – токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного в отношении Пронькова Ю.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата , проведенного дата (л.д. 8).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата следует, что состояние опьянения у Пронькова Ю.Ю. установлено на основании положительных результатов химико – токсикологического исследования биологической среды. Согласно справке химико – токсикологического исследования * от дата ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» в биологическом объекте исследования – крови обнаружены вещества: «*» (л.д. 10). Доказательства обратного в материалы дела об административном правонарушении, не представлены.

Выявленное у Пронькова Ю.Ю. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вещество «*» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.

Заключение о нахождении Пронькова Ю.Ю. в состоянии опьянения вынесено врачом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата *н.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н, нарушен не был.

Действия Пронькова Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пронькову Ю.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Проньковым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Пронькова Ю.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы Пронькова Ю.Ю. о нарушении сотрудниками больницы процедуры забора крови и сроков направления биологического материала на исследование судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении на основании исследованных материалов дела.

Доводы Пронькова Ю.Ю. о проведении медицинского освидетельствования некомпетентным специалистом врачом Р., поскольку в судебном заседании она не смогла ответить какими документами регламентируется порядок проведения медицинского осмотра, суд находит несостоятельными.

Ссылки Пронькова Ю.Ю. на противоречия в показаниях свидетелей Р. и К.К., в части времени передачи пробирок с кровью Пронькова Ю.Ю. медицинской сестрой врачу, при их допросе в суде апелляционной инстанции частично устранены, имеющиеся суд признает не существенными, поскольку о главном, что медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении Пронькова Ю.Ю., взят биологический материал кровь, который до направления хранился в холодильнике, доступа посторонних лиц, замены, подмены, дополнения, биологического объекта не было, их показания идентичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга и не порочат их показания в целом.

Отсутствие на контрольной ленте фамилии, имени, отчества свидетельствуемого и подписи Пронькова Ю.Ю., при наличии иных доказательств, содержащихся в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии вины Пронькова Ю.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылки на существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком *н., правильно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки нижестоящей судебной инстанции, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Они не ставят под сомнение виновность Пронькова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не допущено.

Административное наказание Пронькову Ю.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении Пронькова Юрия Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Пронькова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда                                  С.А. Чепкая.