Решение по делу № 33-3595/2020 от 14.02.2020

Судья Бердыш С.А. Дело № 33-3595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Сидоренко О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2846/2019 по исковому заявлению Ластоверова Рефата Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО «Роскосмосбанк» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ластоверова Рефата Васильевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Ластоверов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.10.2013 между ООО «Рострой» (застройщиком) и Воропаевым А.В. (участником долевого строительства) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаеву А.В. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

27.02.2014 между ООО «Рострой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которыми ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил ООО «Рострой» кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014 с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,61 кв.м.

07.10.2014 между Воропаевым А.А. и Яневич С.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась уступка права требования на 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.2 Договора уступки Яневич С.Н. уведомлена о залоге права требования. Договор уступки заключен с согласия ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», пункт Договора 3.3.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Рострой» об обращении взыскания на принадлежащее Яневич С.Н. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи в том числе 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м.

17.04.2017 истец приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Яневич С.Н., согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества.

Арестованное имущество реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.05.2017 между ТУ Росимущества в РО и истцом был заключен договор купли-продажи права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 852 540 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-28541/15 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Росстрой» в виде однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,61 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позиция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование суд указал, что денежные требования, оплаченные за 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по заявлению Яневич С.Н. на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда от 12.10.2015, а потому требования истца о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Полагает, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017 между ТУ Росимущества по РО и истцом права требования спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку истцу продано несуществующее право.

Данное обстоятельство констатировано Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А53-28541/2015 по ситуации, аналогичной данной.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «Роскосмосбанк» и ТУ Росимущества в Ростовской области в его пользу стоимость денежных средств в размере 852 540 рублей, полученных по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017 права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно передачи 1-комнатной квартиры, общей площадью 41,61 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумму процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения решения. В обоснование указал, что продажей несуществующего права ответчиками ему причинены убытки в виде реального ущерба – стоимости отчужденного несуществующего права, уплаченной по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017, в размере 852 540 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ластоверов Р.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы повторяет хронологию фактических обстоятельств дела, и указывает, что на момент 02.05.2017 года право требования Яневич С.Н. передачи квартиры, отчужденное истцу, не существовало, поскольку договор долевого участия ею был расторгнут, и указанное право было компенсировано включением ее в Реестр денежных требований кредиторов.

Апеллянт считает, что судом незаконно было разрешено требование о взыскании неосновательного обогащения, при том, что им изменялись исковые требования в заявлении от 13.11.2019г. и он просил взыскать стоимость полученного по сделке с применением ст.390 ГК РФ, тогда как судом был сделан неверный вывод о необходимости оспаривания торгов и не том способе защиты нарушенного права.

Податель жалобы указывает, что у Яневич С.Н. в силу включения ее в реестр кредиторов должника отсутствовало вытекающее из договора долевого участия право требования к должнику передачи квартиры, то это право не могло реализовываться на торгах и соответственно перейти к истцу, таким образом, ТУ Росимущества по Ростовской области обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Гражданского кодекса РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Роскосмобанк» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что они не являлись кредиторами, уступающими свое право, то есть цедентами по договору купли-продажи от 02.05.2017г., в связи с чем требование к ним, основанное на ст.390 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Не соглашаются и с мнением истца о продаже им несуществующего права, поскольку АО «Фондсервисбанк» (после 17.05.2019г. АО «Роскосмобанк») являлся взыскателем по исполнительному производству на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г., а денежные средства получены ими на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в результате торгов, связанных с реализацией заложенного имущества. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, считают, что, следовательно, полученные ими как взыскателями денежные средства в результате исполнительного производства на законном основании не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ластоверова Р.В., ответчика ТУ Росимущества по Ростовской области, третьего лица Управления ФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя Ластоверова Р.В. по доверенности Степанян С.С., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя АО «Роскосмосбанк» по доверенности Мамину Л.В., полагавшую что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 17.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Рострой» оно было приобретено истцом - Ластоверовым Р.В.

По результатам торгов между ТУ Росимущества в Ростовской области и истцом, как победителем торгов, заключен договор от 02.05.2017 купли-продажи права требования 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,61 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее приобретенное Воропаевым А.В. по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с ООО «Рострой». Указанное недвижимое имущество продано истцу по цене 852 540 руб.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2018 года по делу №А53-28541/15 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Рострой» в виде 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позиция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием к отказу послужило то, что денежные требования, оплаченные за 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года по заявлению Яневич С.Н. на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2015, а потому требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №274/13 от 23.10.2013, в настоящее время реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

Судом также установлено, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, а требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что истец своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не воспользовался, и в пределах ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом были рассмотрены требования и оставлены без удовлетворения со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права. При этом суд указал, что такой отказ не является ущемлением заинтересованного права на судебную защиту.

Проанализировав правовые основания заявленных требований и уточненные исковые требования, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и отмечает, что Ластоверов Р.В., обращаясь с иском в суд, первоначально просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ТУ Росимущества в Ростовской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 852 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ТУ Росимущества и АО «Роскосмосбанк» денежные средства в размере 852 540 руб., полученных по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2018г. (л.д.163-165). Измененные исковые требования приняты к производству суда (л.д.173,174).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 02.05.2017 основаны не на правовых нормах о неосновательном обогащении, а фактически на положениях ст.ст.15, 390 и 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом фактически уточненные исковые требования не рассмотрены, судебное решение постановлено по первоначальным требованиям без учета того, что измененные требования были заявлены к двум ответчикам – ТУ Росимущества в Ростовской области и АО «Роскосмосбанк», при том, что второй ответчик во вводной части решения суда не поименован, а оценка правовым основаниям иска не дана, вопрос об основаниях взыскания денежных средств с каждого из ответчиков заявленной суммы не выяснялся.

При том, что фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу и является безусловным основанием для отмены решения суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что продажей несуществующего права ответчиками ему причинены убытки в виде реального ущерба – стоимости отчужденного несуществующего права в размере 852 540 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

    Согласно ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.2 данной нормы предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.10.2013 между ООО «Росстрой» и Воропаевым А.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаеву А.В. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

27.02.2014 между ООО «Росстрой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которыми ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил ООО «Рострой» кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014 с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,61 кв.м.

07.10.2014 между Воропаевым А.А. и Яневич С.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась уступка права требования на 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.2 Договора уступки Яневич С.Н. уведомлена о залоге права требования. Договор уступки заключен с согласия ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», пункт Договора 3.3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 в отношении ООО «Росстрой» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 ООО «Рострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 требования Яневич С.Н. в размере 1 456 350 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Росстрой».

Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Росстрой» об обращении взыскания на принадлежащее Яневич С.Н. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи, в том числе 1-комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м.

19.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области 12.09.2016, было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обращении взыскания на принадлежащее Яневич С.Н. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-х этажного жилого дома, позиция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ввода его в эксплуатацию, а именно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м.

В рамках исполнительного производства 25.01.2017 ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества (торгующая организация ООО «Дизайн СЛ»).

17.04.2017 Ластоверов Р.В. приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1-комнтаной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,61 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО7, согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТУ Росимущества в РО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 852 540 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанных прав требования, направлены службой судебных приставов в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/КЛ-14, заключенному между ФИО2 и ООО «Росстрой».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А53-28541/15 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рострой» в виде однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,61 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позиция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на то, что денежные требования, оплаченные за 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО9 Соответственно, требование к должнику, вытекающее из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

Как указал Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А53-28541/2015 по аналогичному делу с участием тех же сторон, ФИО1 приобрел на торгах имущество, которое у ФИО7 отсутствовало, поэтому у ФИО1 не возникло право требования ни к должнику, ни к ФИО7 ФИО1 может защитить свое нарушенное право путем оспаривания в установленные сроки торгов, на которых приобрел несуществующее право, а также путем взыскания убытков с виновных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные от ФИО1, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству (852 540 руб. за должника ФИО9 и еще 22 905 514 руб. за других должников ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) (л.д.104).

Оценивая заявленные требования по отношению к ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с них как с цедента, которым ФИО1 причинены убытки, являющиеся реальным ущербом, и право требования истца взыскания с цедента ранее уплаченной денежной суммы переданного несуществующего права в размере 852 540 руб., судебная коллегия, основываясь на Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходит из того, что территориальные органы Росимущества уполномочены на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Указанные органы не являются выгодоприобретателями по совершаемым сделкам, а вырученные денежные средства от реализации имущества (имущественных прав), перечисляются ими судебным приставам в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительным производствам.

Принимая во внимание Порядок реализации арестованного имущества, ст.449 ГК РФ, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Соглашение о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств как убытков ФИО1, не имеется, а позиция истца о том, что указанный ответчик является цедентом по отношению к нему основана на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, так как в силу решения суда, вступившего в законную силу об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО9, Соглашения о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию являлось основанием для его реализации, в ходе которой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выступало в качестве продавца по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (л.д.11,12).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что упомянутые судебные решения не обжалованы и вступили в законную силу, ни договор уступки прав требования, ни догвор купли-продажи недействительными не признаны, а при таком положении оснований считать, что ответчик (продавец) не имел оснований выставлять право требования на торги, а, исполняя решение суда, незаконно получил денежные средства от ФИО1, и имеются основания для их взыскания, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к первому ответчику - ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные исковые требования к АО «Роскосмобанк», оценивая их позицию о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия считает, что исковые требования и по отношению к этому ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Фондсервисбанк», далее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Роскосмосбанк» являлся взыскателем по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденному Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.09.2016г., для принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016г по делу по иску об обращении взыскания на принадлежащее ФИО9 право требования от застройщика на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, 1 комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41,61 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в рамках исполнительного производства вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества.

Из дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. повторные торги о продаже права требования признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО1, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ним заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества.

Вырученные от продажи указанных прав требования денежные средства направлены службой судебных приставов в АО «Фондсервисбанк» на погашение задолженности по договору открытой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/КЛ-14, заключенному между ФИО2 и ООО «Росстрой».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 на законном основании, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО9, не могут считаться полученными безосновательно, и подлежать возврату как убытки, как об этом заявляет истец.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание, что в измененных уточненных исковых требований, несмотря на то, что АО «Роскосмосбанк» заявлен в качестве ответчика, правового обоснования взыскания денежных средств с указанного ответчика не имеется, в солидарном или долевом порядке суду следует взыскать отыскиваемые денежные средства истцом не указано, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и к этому ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и в пределах полномочий, предусмотренных ст.328 ГПК РФ, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.