Решение по делу № 2-3666/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2018 по иску Михайлова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Х., и автомобиля ТС2, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ТС2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.В. направил по почте в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате отказано на основании заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП П. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 435670,13 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 381 153,40 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Будик А.В., Клюшников д.А., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Х., и автомобиля ТС2, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Х.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен административный материал №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате отказано на основании заключения ООО №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП П. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 435670,13 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО2».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО2» все повреждения автомобиля ТС2 были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 545 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. подтвердил выводы проведенного им исследования. Однако, судом установлено, что экспертом не были использованы имеющиеся в материалах дела фотоматериалы транспортного средства виновника ДТП ТС1.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО1

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах образовались следующие повреждения: бампер передний с решеткой, кронштейн бампера передний правый, решетка радиатора с накладкой, панель передка с облицовкой, птф правая с накладкой, датчик парковки правый, абсорбер передний, усилитель бампера передний с продолжением лонжерона правого переднего, воздуховод правый, опора решетки радиатора, панель капота с уплотнителем и петлями, крыло переднее правое с облицовкой и кронштейном, рамка радиатора, арка колеса переднего правого, блок-фара правая и левая, ходовой огонь правый и левый, жгут проводов моторного отсека, облицовка бампера переднего, защита двс, защита крыла переднего правого, диск колеса переднего левого, фильтр воздушный, омыватель блок-фары правой с накладкой, дверь передняя правая, стойка ветрового стекла передняя правая.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 381 153,40 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения выводов заключения ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании был допрошен эксперт Ш., который пояснил, что основанием для проведения судебной экспертизы послужило определение о назначении судебной экспертизы. В его распоряжение были представлены административный материал, материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки поврежденного ТС ТС2 и поврежденного ТС ТС1, фото с места ДТП, которые позволяли сформировать устойчивое экспертное мнение по событию и соответствующие экспертные выводы.

Экспертом установлен механизм ДТП, первоначально в контакт вошли левая передняя угловая часть автомобиля ТС2. Повреждения жгута проводов, двери правой передней, стойки ветрового стекла правой, блок-фары левой, петли капота левой и правой являются переферийными повреждениями и имеют причинно-следственную связь с первичными повреждениями, находящимися в зоне контакта автомобилей и препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективные доказательства, опровергающие выводы первичной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы представитель ответчика не приводит; несогласие с ней стороны ответчика об её ошибочности не свидетельствует.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭБ» №СЭ15/09 от 05.10.2018г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебного эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами первичной судебной комплексной экспертизы ООО2» и заключением повторной судебной экспертизы ООО1

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 381 153,40 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения в какой-либо части.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 10 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом заявлена неустойка, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 994 810,37 рублей, но не более размера страховой суммы 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом признанной судом правомерности требованийистца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, суд полагает, что заявленнаяистцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 190 576,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РостОценка» в размере 50000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «НЭБ» в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова В.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО2» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО3» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

СУДЬЯ: