Решение по делу № 33-11614/2021 от 22.10.2021

УИД 59RS0030-01-2021-000691-85

Судья – Томилова И.С.

(дело № 2-470/2021)

Дело № 33 – 11614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2021 года дело по частной жалобе Пермякова Константина Сергеевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов Пермякова Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал-Оса» в пользу Пермякова Константина Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 251,80 руб., всего 15251,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков К.С. обратился в суд с заявлением к МУП «Водоканал-Оса» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом его исковых требований. В обоснование заявления указано, решением Осинского районного суда Пермского края от 16.07.2021 года были удовлетворены его исковые требования к МУП «Водоканал-Оса» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пермяков К.С. с данным определением не согласен, просят его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов на представителя до 15000 рублей, при этом, определив его пропорционально от размера удовлетворенных требований. Полагает, что дело можно отнести к разряду сложных, его представитель занимал активную позицию в рамках рассмотрения спора, стоимость услуг не является завышенной. Также не согласен с выводом суда о том, что расходы по приглашению другой стороны на осмотр, не подлежат удовлетворению. Кроме того, не согласен с отказом суда во взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (бензин), необходимых для проезда представителя в Осинский районный суд Пермского края, указывает, что представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях.

В возражениях на частную жалобу МУП «Водоканал-Оса» с доводами частной жалобы не согласно, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пермяков К.С. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал-Оса», администрации Осинского городского округа о взыскании ущерба в размере (с учетом уточнения) 110981,20 руб.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.07.2021 исковые требования Пермякова К.С. удовлетворены частично, с МУП «Водоканал-Оса» в пользу Пермякова К.С. взыскано в счет возмещения ущерба 65988,46 рублей, стоимость экспертных услуг – 23784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2179,65 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского округа, а также к к МУП «Водоканал-Оса» в оставшейся части отказано.

Решение вступило в законную силу 24.08.2021.

Материалами дела также установлено, что 15.02.2021 Пермяков К.С. заключил договор об оказании юридических услуг с К. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000,00 руб. (п.3.1 Договора). Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги по договору подтверждается распиской от 23.07.2021 о получении денежных средств в сумме 60000,00 руб., отраженной в договоре. Кроме того, в данном договоре отражена расписка К. о получении денежных средств в сумме 2000 рублей за бензин 15.06.2021 года.

Согласно Акта выполненных работ от 23.07.2021, представитель К. работу по договору от 15.02.2021 выполнила, а заказчик претензий не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции от 19.02.2021 об оплате направления приглашения на осмотр в адрес администрации Осинского городского округа и МУП «Водоканал-Оса» стоимостью по 430 рублей, квитанции от 04.04.2021 об оплате направления претензии адрес администрации Осинского городского округа и МУП «Водоканал-Оса» в размере 105,74 каждая, квитанции об оплате направления копии искового заявления сторонам по делу в размере 96,74 руб. каждая, а также суду в сумме 93,24 руб., а также направления заявления о судебных расходах в сумме по 68,24 руб. каждая. В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлен чек от 16.06.2021 о покупке бензина автомобильного ЭКТО на сумму 2000,07 руб.

Разрешая заявление Пермякова К.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, расчет суммы произведен судом неверно.

Как установлено материалами дела, оплата за оказанные юридические услуги составила 60000 рублей, при этом, были оказаны как аналитического и консультационного характера, так и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.06.2021, 02.07.2021, 16.07.2021, в судебном заседании 09.07.2021 представитель истца участия не принимала, что следует из протокола судебного заседания (л.д.139-140)

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов на представителя, признает сумму в размере 60000 рублей явно завышенной, поскольку дело не являлось особо сложным, судебные заседания не были длительными по времени, учитывая объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным, с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер расходов по оплате на представителя до 30000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, необходимо применить принцип пропорциональности к определенной сумме в размере 30000 рублей. Поскольку требования истца, с учетом их уточнения, были удовлетворены судом на 59,5%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию со стороны МУП «Водоканал-Оса» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 850 рублей (30000*59,5%).

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе заявителя на расценки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края, поскольку, данные расценки носят рекомендательный характер и предусмотрены для лиц, имеющих статус адвоката.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 2000 руб., понесенных заявителем при оплате бензина для проезда представителя в Осинский районный суд Пермского края.

Суд пришел к выводу о том, что представленный чек на приобретение бензина от 16.06.2021 (л.д.199) не отвечает требованиям относимости доказательств по делу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из открытого источника – сети Интернет, на сайте https://m.avtovokzaly.ru, стоимость билетов по маршруту Пермь-Оса варьируется от 348 руб. до 421 руб., таким образом, средняя цена билета в один конец – 384,50 руб. С учетом того обстоятельства, что представитель истца приезжала в Осинский районный суд Пермского края 3 раза, на транспортные расходы общественным транспортом ей пришлось бы потратить 2307 рублей (384,50*2*3 дня), что сопоставимо с затраченными заявителем расходами на бензин в сумме 2000 рублей.

Учитывая все обстоятельства, а именно, получение денежной суммы в размере 2000 рублей на бензин 15.06.2021, что отражено в договоре об оказании юридических услуг, приобретение бензина 16.06.2021 года, что подтверждается чеком на бензин, а также то обстоятельство, что судебное заседание состоялось именно 16.06.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчик МЦУП «Водоканал-Оса» расходов, понесенных истцом при обеспечении явки своего представителя в судебное заседание в сумме 2000 рублей, которые являются необходимыми и разумными.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенный истцом при направлении искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов сторонам и суду, при этом, применил принцип пропорциональности. При этом, суд отказал во взыскании почтовых расходов по оплате направления приглашения на осмотр, а также по направлению претензии ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что истец обязан направить иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы (п.6 ст.132 ГПК РФ), следовательно, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по направлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, при этом, суд определил данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, спор о взыскании причиненного ущерба не предусматривает обязательного досудебного порядка, в связи с чем, ни приглашение на осмотр имущества, ни претензия не являлись обязательными действиями, без которых невозможно обращение в суд с иском. В данном случае, возмещение указанных расходов правомерно не признано судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене в указанной части по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании транспортных услуг. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Муниципального унитарно предприятия «Водоканал-Оса» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17850 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части определение Осинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья: подпись