Решение по делу № 11-16/2020 от 20.11.2020

Дело № 11-16/2020 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года             с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамедьяновой С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухамедьяновой С.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 719 рублей 60 копеек (л.д. 1).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамедьяновой С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 719 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 79 копеек, всего: 50 565 рублей 39 копеек (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) по делу Общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (л.д. 26-27).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухамедьяновой С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 719 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 79 копеек, всего: 50 565 рублей 39 копеек (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянова С.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала, что не проживает по адресу: <адрес>, поэтому не знала о вынесенном судебном акте (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мухамедьяновой С.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 84-86).

В частной жалобе Мухамедьяновой С.Ф. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении её заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в установленный срок не смогла представить возражения относительно исполнения судебного приказа, так как не получала копию судебного приказа, подпись в уведомлении ей не принадлежит. Она была зарегистрирована у родственников супруга, а проживала все время в с. Аргаяш Челябинской области. С супругом брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с его родственниками не общается, в гости не ездит. С конца 2014 года проживает по адресу: <адрес>, в одной из комнат в которой до приобретения в собственность проживала по найму. ДД.ММ.ГГГГ комнату в указанной квартире приобрела в собственность. С июня 2014 года дочь посещала детский сад № 7 с. Аргаяш. Сын также в 2016 году начал посещать указанное дошкольное учреждение. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Срочноденьги» указывает в приложении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа ею полностью погашена. В 2019 году судебные приставы наложили арест на её банковскую карту. Она предъявила документы об оплате задолженности, исполнительное производство было окончено. В 2020 году судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство, было установлено, что не совпадают даты договоров займа. С неё производят удержания по исполнительному производству. Также суд не обратил внимание на то, что во всех документах даты договоров указаны разные. При наличии расхождения такого количества информации и действительности при вынесении, суд не учел изложенные обстоятельства (л.д. 87-89).

Возражения на частную жалобу не приносились.

Частная жалоба Мухамедьяновой С.Ф. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухамедьяновой С.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 719 рублей 60 копеек (л.д. 1).

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (л.д. 10).

В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянова С.Ф. указала, что о наличии данного судебного приказа она не знала, копию судебного приказа не получала (л.д. 43).

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Мухамедьянова С.Ф. по месту регистрации копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок с возражениями не обратилась, о возбуждении и окончании исполнительного производства была извещена, о смене места жительства ни взыскателя, ни суд не известила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Мухамедьяновой С.Ф. по месту её регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из почтового уведомления следует, что судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ лично Мухамедьяновой С.Ф. (л.д. 12).

Как следует из паспорта Мухамедьяновой С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, которое Мухамедьянова С.Ф. указала займодавцу при заключении договора займа как адрес своего места жительства (л.д. 3).

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 32).

Повторно исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведены удержания в размере 302 рубля 05 копеек. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 80-1, 80-2).

    Таким образом, копия судебного приказа направлена Мухамедьяновой С.Ф. по месту регистрации, где получена последней. Кроме этого удержания по исполнительному производству с Мухамедьяновой С.Ф. производились в период нахождения исполнительного документа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявление Мухамедьяновой С.Ф. не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель с конца 2014 года проживала в комнате по адресу: <адрес>, не влекут отмену судебного акта. Будучи зарегистрированный в юридически значимый период по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта, Мухамедьянова С.Ф. должна обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции.

Мухамедьянова С.Ф. при заключении договора займа не была лишена возможности указать фактический адрес своего места жительства, однако указала адрес места жительства по месту регистрации в д. <адрес>.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мухамедьяновой С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий     <данные изъяты>

<данные изъяты>