Решение по делу № 8Г-30789/2024 [88-32222/2024] от 06.09.2024

64MS0036-01-2024-001335-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-32222/2024 (№2-984/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             14 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестеровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 02 мая 2024 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года

установил:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с Нестеровой ФИО7. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 33 933, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218,01 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Нестерова ФИО8. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сучковой ФИО9 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банком была выдана заемщику кредитная карта Visa Classic, с лимитом кредитования в сумме 27500 рублей, с последующем увеличением лимита кредитования до 300 000 рублей, под 19% годовых

Банк обязательства исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Сучковой ФИО10., выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Согласно Тарифам классической карты ВТБ24 размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Фамилия Сучковой ФИО11. на основании свидетельства о заключении брака изменена на фамилию Нестерова ФИО12

Мировым судьей установлено, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2928,17 рублей.

Согласно расчету первоначального кредитора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 24 333,71 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 933,51 рублей, из которых 24 333,71 рублей – основной долг, 9599,80 рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника Нестеровой ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судебных инстанций о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи, соответствуют приведенным выше нормам материального права и условиям договора сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, испрашиваемая истцом задолженность заемщика образовалась за период с 29 апреля 2015 года по 29 ноября 2018 года, исходя из даты обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства 29 декабря 2023 года и после отмены судебного приказа в суд с настоящим иском 03 апреля 2024 года, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 02 мая 2024 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья                                                   Н.В. Коробченко

.