Решение по делу № 1-148/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-148/2020

42RS0001-01-2020-000399-94

УД № 12001320003070115

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                    20 марта 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю.,

подсудимого Данилова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данилова Александра Анатольевича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Данилов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске, при следующих обстоятельствах.

20.12.2019 в период 21.00 – 21.38 часов Данилов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в веранде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического ведра, которое взял за верхнюю часть (горловину) и с силой нанес ребром дна данного ведра не менее одного удара в <...> Потерпевший №1, причинив ей <...> которое нанесено одним травматическим воздействием и относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия Данилова А.А. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Даниловым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Данилова А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Данилов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Данилову А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Данилова А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Данилова А.А., который является участником боевых действий, <...> (л.д.66), <...> имеет семью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.70), соседями по месту жительства – положительно (л.д.77), не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал со следствием, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд также признает объяснение подсудимого (л.д.16-17), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в действиях Данилова А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, что подтверждается его собственными показаниями об этом в судебном заседании.

    Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

    При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого будут достигнуты без изоляции Данилова А.А. от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Данилова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Данилову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическое ведро, хранящееся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                И.В. Андриянова