Решение по делу № 1-253/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-253/2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 Рі.                              Рі. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого - Рыгайло И.А.,

его защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Рыгайло И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыгайло И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО1, увидев на холодильнике в кухне указанной квартиры мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит в другой комнате, а ФИО1 и ФИО3, также находившаяся в квартире, вышли из кухни, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с холодильника в кухне указанной квартиры тайно похитил мобильный аппарат сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего Рыгайло И.А. похищенный телефон положил в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Рыгайло И.А. виновным себя не признал полностью и показал, что ранее он был знаком с ФИО6, с ФИО3 до того дня он знаком не был, он встретил на улице примерно в 13-14.00, после они пошли к знакомой ФИО3, они сказали, что у них какие - то разборки и надо поговорить. Они пришли к сестре ФИО3 и стали на кухне распивать спиртные напитки, распивали все, кроме потерпевшего. Телефон он взял с холодильника на кухне, зачем он это сделал он не может объяснить, он знал, что чужое брать нельзя, но не осознавал последствия, так как не было умысла на совершение преступления. Потом ему позвонили, в связи с чем, ему понадобилось приехать в гостиницу. Когда туда приехали сотрудники, они достали у него из жилетки телефон, который он взял. Но никаких намерений совершать кражу у него не было, он собирался послушать музыку и собирался вернуть его обратно, продавать его он не собирался, о чем он говорил на следствии. Он не имел намерений скрыться. Он не согласен с формулировкой обвинения, что распорядился телефоном по своему усмотрению, считает, что у него не было корыстного умысла на совершение оконченного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Рыгайло И.А. в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, для устранения существенных противоречий.

Перед оглашением протокола допроса, с целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, подсудимому Рыгайло И.А. предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, Рыгайло И.А. подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, в ходе допроса адвокат присутствовал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Рыгайло И.А., ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и недалеко от своего дома встретил ранее ему знакомого ФИО6 и его сожительницу ФИО3. В дальнейшем в ходе общения он узнал, что ее фамилия ФИО3. Он знает ФИО6 давно. ФИО3 сказала, что у ее сестры какие-то проблемы с квартирой, что возможно он сможет чем-то помочь. После чего они все вместе пошли в гости к ее сестре, проживающей в <адрес>. Когда зашли в квартиру, то в квартире находилась сама хозяйка, то есть сестра ФИО3 по имени ФИО1 и ее муж, который вскоре ушел спать в комнату. В кухне они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он узнал, что фамилия ФИО1, ФИО1, а ее мужа ФИО2. В котором часу они пришли к ФИО1, он не помнит, но пришли они еще до обеда. ФИО6 ушел раньше них, сказав, что у него какие-то дела. Примерно около 16 часов на его телефон позвонил его знакомый и попросил приехать в гостиницу. Он предложил ФИО3 поехать с ним, она согласилась и они стали собираться. Когда они находились в кухне, то он обратил внимание на то, что на холодильнике лежит сотовый сенсорный телефон в черном кожаном чехле - книжка. Телефон был лучше, чем его телефон. На телефоне играла музыка. Когда они с ФИО3 собрались уходить, он решил воспользоваться тем, что ФИО1 вышла в <адрес>, ФИО3 ушла в туалет, а муж ФИО1 был тоже в комнате, он похитил данный телефон, отключив его и положив в карман своих брюк. Время было около 16 часов. На тот момент он еще не знал, что именно он будет делать с данным телефоном. Возможно, продал бы его, а может быть и оставил для своего пользования. Никто не видел, как он похитил телефон. Они с ФИО3, выйдя из квартиры ФИО1, на автомашине такси поехали в гостиницу, расположенную по <адрес>. Какой компании была автомашина такси и какой марки, он не обратил внимание. Когда подъехали к гостинице, то на телефон ФИО3 кто-то позвонил. Поговорив, она сказала, что звонила ФИО1 и сказала, что после их ухода из квартиры пропал принадлежащий ей телефон. Он не стал признаваться ФИО3, что телефон похитил, и сказал, что не видел и не брал никакого телефона. Он рассчитывал на то, что никто не узнает, что это он похитил телефон. Но как только они подъехали к гостинице, и остались на улице покурить, то к ним подъехали сотрудники полиции и попросили представиться, и при наружном осмотре у него был обнаружен сотовый телефон, который он похитил в <адрес>. Он признался в том, что совершил кражу данного телефона. ФИО3 не знала о том, что это он украл телефон из вышеуказанной квартиры. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции МО МВД России «Спасский», расположенный по ул. Ленинской 10, где у него был изъят телефон, похищенный им из <адрес>. По данному факту он написал собственноручно явку с повинной. При написании явки с повинной на него не оказывалось никакого давления. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данной кражи.

Давая оценку показаниям подсудимого Рыгайло И.А., данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого в той части, что он оговорил себя на предварительном следствии, не намеревался совершать преступление, у него не было умысла на присвоение данного телефона, являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания Рыгайло И.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Показания подсудимого Рыгайло И.А., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого Рыгайло И.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Рыгайло И.А. подробно рассказал о том, каким образом он совершил хищение телефона, то есть, о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступного деяния, мотива и направленности его умысла на хищение чужого имущества, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Рыгайло И.А. в качестве обвиняемого, и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

В ходе предварительного расследования во время допросов, которые проводились с участием защитника, Рыгайло И.А. после ознакомления с протоколом допроса имел возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои замечания в случае выявления несоответствий в его содержании, однако не воспользовался такой возможностью, а в последующем изменил показания, что также свидетельствует о надуманности его доводов, изложенных в судебном заседании, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рыгайло И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, выпил и лег спать. Супруга ему потом сказала, что к ней приходила сестра ФИО3 со своим мужем, и подсудимым, как зовут он не знает, с ними также был подсудимый, который должен был посмотреть водонагреватель. Ранее он с ним не был знаком. Он большую часть времени спал, супруга ему сказала, что пропал телефон, когда уже стемнело, до пропажи телефон лежал на холодильнике, он помнит что марка телефона «<данные изъяты>», черного цвета в чехле. Телефон он никому не давал и не разрешал его брать. После его жена позвонила в полицию. Телефон он покупал в <адрес> за <Сумма 2> рублей. Телефон вернули, претензий материального характера не имеет

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевшим ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 16-17, 71-72.

С целью проверки, являются ли протоколы допросов потерпевшего относимым и допустимым доказательством, потерпевшему ФИО2 предъявлены протоколы допросов для обозрения, после ознакомления с которыми, он подтвердил время и место допросов, пояснил, что данные протоколы читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протоколов не было.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, потерпевшего ФИО2, следует, что, в <адрес> он проживает вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру пришла сестра ФИО1, ФИО3 вместе со своим сожителем ФИО6. Вместе с ними находился незнакомый ему мужчина, как он в дальнейшем узнал, Рыгайло И.А.. Все вместе они расположились на кухне и распивали спиртное. Он с ними в кухне не находился, <данные изъяты> и сам уснул. Примерно около 16 часов 30 минут его разбудила ФИО1 и сказала, что все уже ушли, что с кухни пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Кроме вышеуказанных лиц никто не приходил в квартиру. ФИО1 сказала, что она позвонила ФИО3, но та сказала, что не брала телефон. ФИО1 позвонила в отдел полиции и заявила о данной краже. Телефон марки «<данные изъяты>» он приобретал в <адрес>. Согласно упаковки данного телефона, модель телефона №. Телефон стоимостью <Сумма 3> рублей. К данному телефону сразу приобрел стекло <данные изъяты>. Карты памяти на момент хищения в телефоне не было, так как он ее накануне доставал из телефона и забыл поставить. Телефон был похищен со всем содержимым, таким образом, в результате хищения ему был причинен значительный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Данный ущерб для него значителен, так как его заработная плата составляет <Сумма 4> рублей, <данные изъяты>, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 не работает. Телефон он никому не давал, выносить из дома не разрешал никому. В ходе следствия ему был возвращен похищенный у него телефон марки «<данные изъяты>», чехол, сим-карта. Он узнал телефон по внешнему виду и сверил имей код с документами, он совпал: №, №. Так как ему полностью возмещен ущерб, поэтому он не заявляет гражданский иск.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Суд принимает в качестве доказательств показания, потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ближе к обеду к ней приехала сестра ФИО3 и Рыгайло И.А.. Приходил ли ФИО6 она не помнит. Подсудимого до этого дня она не видела. Они, посмотрели в комнате «титан» затем прошли на кухню, где стали общаться, она выходила с кухни во время общения, и тогда там оставались только ее сестра ФИО3 и Рыгайло И.А., а ФИО2 все это время был в <адрес>. Музыку, в том числе, на телефоне, она не включала. Телефон лежал в кухне на холодильнике. Во сколько все ушли, она не помнит, но помнит, что еще был день. Она обнаружила пропажу телефона, когда <данные изъяты>, после чего она вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 18-20.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО1 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, ФИО1 подтвердила время и место допроса, пояснила, что данные протоколы читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что, она проживает в <адрес> вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в квартиру пришла ее сестра ФИО3 вместе с ее сожителем ФИО6 и незнакомым ей мужчиной, как она в дальнейшем узнала, Рыгайло И.А.. Рыгайло И.А. она видела впервые. Она пригласила всех пройти в кухню, где они распивали спиртное. ФИО2 с ними спиртное не распивал, находился в <адрес>. В ходе распития спиртного она включила музыку на телефоне ФИО2 и положила телефон на поверхность холодильника в кухне. ФИО6 примерно около 14 часов ушел, сказав, что ему нужно идти по делам. После ухода ФИО6, ФИО3 попросила заменить мелодию, которая играла на телефоне ФИО2, что она и сделала и снова положила его на холодильник. В ходе распития спиртного, на телефон Рыгайло И.А. кто-то позвонил и он сказал, что ему нужно уходить. Он пригласил ФИО3 поехать с ним, та согласилась. Около 16 часов они стали собираться. Она <данные изъяты> и ушла в комнату. На кухне оставались ФИО3 и Рыгайло И.А.. Когда она вышла из комнаты, то Рыгайло И.А. уже выходил из квартиры, а ФИО3 обувалась около порога. После чего они ушли. Спустя около 15 -20 минут после их ухода, она решила позвонить и обнаружила, что на холодильнике отсутствует телефон ФИО2. Она осмотрела кухню, телефона нигде не было. Тогда она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что из квартиры пропал телефон. ФИО3 сказала, что не брала телефон. Она спросила у ФИО3, где та находится. ФИО3 сказала, что находится вместе с Рыгайло И.А. около гостиницы, расположенной по <адрес> сказала, что сообщила в отдел полиции по краже телефона. После чего она разбудила ФИО2 и сообщила ему о том, что похищен его телефон.

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Рыгайло И.А. знает, отношения между ними нейтральные, потерпевшего знает, как мужа своей сестры, отношения между ними нормальные Примерно в 18.10 она со своим мужем приходила в гости к своей сестре проживающей по адресу <адрес>, с ними был Рыгайло И.А.. Он пришел с ними посмотреть у ее сестры ФИО1 титан. Они все, кроме потерпевшего, находились на кухне. Ее муж ФИО6 ушел раньше нее с Рыгайло И.А., во сколько точно он ушел, она не помнит. В ходе общения на телефон Рыгайло И.А. позвонили и она с ним поехала в гостиницу, расположенную на <адрес>, где они распивали спиртное. Когда они находились в <адрес>, ей позвонили из полиции и она рассказала, где они находятся. Когда полиция подъехала, они досмотрели Рыгайло И.А. и обнаружили у него в кармане телефон «<данные изъяты>», черного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 74-76.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО3 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, ФИО3 подтвердила время и место допроса, пояснила, что данные протоколы читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ее сожителем ФИО6 решили пойти к ее сестре ФИО1, проживающей в <адрес>. По дороге к дому ее сестры, недалеко от дома <адрес> им встретился знакомый ФИО6 по имени Рыгайло И.А.. В дальнейшем в ходе общения она узнала, что его фамилия Рыгайло И.А., и что он освободился из мест лишения свободы около одного 1 месяца назад. Рыгайло И.А. тоже пошел вместе с ними к ее сестре. ФИО1 пригласила их в квартиру, и они расположились в кухне и стали распивать спиртное. Дома у ФИО1 также находился ее сожитель ФИО2. Но тот в кухню не выходил, а спал в комнате. Примерно около 15 часов ФИО6 ушел, так как ему нужно было определиться по рабочим вопросам. Она и Рыгайло И.А. еще оставались в квартире ФИО1. Примерно около 16 часов Рыгайло И.А. кто-то позвонил на его телефон, и он сказал, что ему нужно уходить и также пригласил её пойти с ним в гостиницу, где находится его друг. Она согласилась. Но прежде чем уходить, она вышла в туалет. После чего, примерно около 16 часов она и Рыгайло И.А. ушли из квартиры ФИО1. Вместе с Рыгайло И.А. они поехали в гостиницу, расположенную в <адрес>. Подъехав к данной гостинице на автомашине такси, в которую они сели на остановке по <адрес>, они присели на лавочку, расположенную около гостиницы, чтобы покурить. В это время ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что из ее квартиры после их ухода пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 спросила, где они находятся, она ей сказала, что находятся около гостиницы. Она сказала об этом Рыгайло И.А., но тот ей ответил, что не видел телефон и не брал его. ФИО1 сказала, что сообщила о краже в отдел полиции. Спустя около 5 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили их представиться и при личном осмотре в кармане Рыгайло И.А. был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе в черном кожаном чехле. Данный телефон принадлежал её сестре ФИО1. Когда они пришли к ней в гости, то ФИО1 положила именно этот телефон на холодильник и включила на нем музыку. В какой момент похитил Рыгайло И.А. данный телефон, она не знает. В квартире ФИО1 кроме них, то есть её, ФИО6 и Рыгайло И.А., никого не было. Она после ухода ФИО6, попросила ФИО1 поставить на телефоне другую музыку. Та переключила музыку и снова положила телефон на холодильник, подключив его к зарядному устройству. О том, что Рыгайло И.А. похитил телефон из квартиры ФИО1, она узнала уже когда сотрудники полиции обнаружили данный телефон у Рыгайло И.А.. За то время как они ушли из квартиры ФИО1 и до того, как сотрудники полиции обнаружили телефон у Рыгайло И.А., он телефон не доставал и ей не говорил о том, что похитил телефон из квартиры ФИО1.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд признает показания потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО5, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его сожительница ФИО3, решили пойти к сестре ФИО3, ФИО1, проживающей в <адрес>. По дороге к дому ФИО1, недалеко от <адрес> им встретился Рыгайло И.А., ранее ему знакомый. ФИО3 не была с ним ранее знакома. Он их познакомил. Он сказал Рыгайло И.А., что они идут в гости к сестре ФИО3. Рыгайло И.А. попросился пойти с ними. ФИО1 пригласила их пройти в квартиру, они расположились в кухне и стали распивать спиртное. Дома у ФИО1 также находился ее сожитель ФИО2. Но он в кухню не выходил, а спал в комнате. Примерно около 15 часов он ушел, так как ему нужно было определиться по рабочим вопросам. ФИО3 сказала, что еще останется в квартире ФИО1 и придет домой позже. Он ушел.Вечером того же дня ФИО3, вернувшись домой, рассказала ему о том, что Рыгайло И.А., уходя из квартиры ФИО1, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, который был при нем обнаружен сотрудниками полиции. Он не обращал внимание на то, какой именно у ФИО1 был телефон. В квартире ФИО1 он находился недолго. Когда уходил из квартиры, то там оставались ФИО1, ФИО3 и Рыгайло И.А.. Сожитель ФИО1, ФИО2 в кухню не заходил при нем, он находился в <адрес>. Рыгайло И.А. ему ничего не говорил по поводу того, что собрался похитить телефон у ФИО1. Находясь в квартире ФИО1, он не обращал внимание, где именно находился телефон ФИО1.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. Около 16 часов 50 минут из ОДЧ было получено сообщение по факту хищения мобильного телефона из <адрес> у ФИО2. Сообщила ФИО1 Прибылив по данному адресу, было установлено, что у нее в квартире находились ее сестра ФИО3, ФИО6 и Рыгайло И.А. и после их ухода из квартиры пропал телефон марки «<данные изъяты>». В ходе работы по данному факту в районе гостиницы по <адрес> был задержан Рыгайло И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при личном осмотре которого был обнаружен в кармане брюк телефон марки «<данные изъяты>» в чехле. Рыгайло И.А. пояснил, что данный телефон он похитил из <адрес>, где находился в гостях. Данный гражданин был доставлен в отдел МО МВД России «Спасский» для разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина Рыгайло И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена <адрес>. При осмотре установлено, что входная дверь в квартиру и, замок повреждений не имеют. Мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель № IMEI код №, №, кожаный чехол отсутствует. В ходе осмотра изъяты чек, подтверждающий стоимость похищенного телефона и упаковочная коробка данного телефона.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рыгайло И.А. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, указав на холодильник, находящийся в <адрес>, откуда он похитил мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», модель № IMEI код №, № в кожаном чехле книжка, с сим-картой компании «МТС».

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Рыгайло И.А. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Рыгайло И.А., поскольку показания Рыгайло И.А. в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания Рыгайло И.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления.

Протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в кабинете 18 МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская 10 в г. Спасске-Дальнем,, Рыгайло И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал находившийся при нем мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель № IMEI код №, № в кожаном чехле книжка, с сим-картой компании «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов, документов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ подтверждается, что изъятый Сѓ Рыгайло И.Рђ. мобильный аппарат сотовой СЃРІСЏР·Рё    РјР°СЂРєРё    В«<данные изъяты>В», модель в„– IMEI    РєРѕРґ    в„–, в„– РІ кожаном чехле книжка, СЃ СЃРёРј-картой компании В«<данные изъяты>В», РЅР° который были направлены преступные действия, чек Рё РєРѕСЂРѕР±РєР° данного телефона, являющиеся средством обнаружения преступления, осмотрены Рё приобщены Рє материалам уголовного дела РІ качестве вещественных доказательств. РќР° основании СЃС‚. 82 РЈРџРљР Р¤ возвращены потерпевшему ФИО2

Протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подтверждается, что Рыгайло И.Рђ. признался РІ совершении хищения мобильного аппарата сотовой СЃРІСЏР·Рё    РјР°СЂРєРё    В«<данные изъяты>В», модель    в„–    IMEI    РєРѕРґ    в„–,в„– РІ кожаном чехле книжка, СЃ СЃРёРј-картой компании В«<данные изъяты>В», РёР· <адрес>.

Подсудимый и сторона защиты не предоставили в судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Рыгайло И.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку доводам подсудимого и стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подсудимого Рыгайло И.А. и его защитника адвоката Моляренко А.И., об отсутствии у подсудимого умысла на хищение сотового телефона суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей в ходе судебного следствия, находит указанные доводы подсудимого и его защитника несостоятельными, расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление, по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Рыгайло И.А. не отрицал свою вину в совершении преступления, и не предоставлял никаких доказательств, подтверждающих свою невиновность.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2, свидетели стороны обвинения ФИО1, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что подсудимый Рыгайло И.А. в день совершения преступления, заходил в квартиру потерпевшего, находился рядом с похищенным имуществом, а после его ухода телефон, который находился на холодильнике, пропал.

Довод подсудимого Рыгайло И.А. в части отсутствия умысла на совершение преступления, опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО2, который пояснил, что никому не разрешал пользоваться его телефоном, а также не давал разрешения Рыгайло И.А. брать сотовый телефон, кроме того, о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, а именно в части того, что, когда она сказала Рыгайло И.А. о том, что ее сестра ФИО1 сообщила в полицию о пропаже телефона, Рыгайло И.А. ей ответил, что не видел телефон и не брал его, тем самым, указанное свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на тайное совершение хищения чужого имущества и сокрытия данного факта.

Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Рыгайло И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал на холодильник, где находился похищенный им телефон, при этом пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на продажу похищенного телефона, а, следовательно, ему излишне вменен объем обвинения в части распоряжения телефоном по своему усмотрению, опровергается исследованными доказательствами.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку имущество ФИО2 было похищено из <адрес>, а задержан Рыгайло И.А. по <адрес>, с момента совершения кражи до его задержания прошло достаточное время, и у Рыгайло И.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным, сам подсудимый на предварительном следствии, в ходе допроса заявлял, что намеревался либо продать похищенный телефон, либо оставить себе в пользование, при этом работники полиции, получив сообщение о краже телефона, не контролировали со стороны перемещение Рыгайло И.А. с похищенным телефоном, а сразу задержали, и обнаружили при нем похищенный телефон, таким образом, его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Рыгайло И.А. в совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемым к конкретного рода документам, а, следовательно, являются относимыми и допустимыми.

Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей и материалы дела полностью согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Рыгайло И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 обоснованно, со ссылкой на свой доход, и наличие имущественных обязательств, указал, что ему причинен значительный ущерб в результате кражи личного имущества. Поскольку сумма похищенного имущества составляет <Сумма 1> рублей, суд не находит оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Рыгайло И.А. на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2, поскольку подсудимый Рыгайло И.А. осознавал, что потерпевший и его супруга не разрешали ему пользоваться и брать сотовый телефон, за его действиями не наблюдают и, действуя втайне от потерпевшего и свидетелей, похищая его имущество, он совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рыгайло И.А., суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания, отягчающим обстоятельством Рыгайло И.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не находит оснований для признания в действиях Рыгайло И.А. отягчающего его вину обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК Рыгайло И.А. характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что проводились профилактические беседы, были наложены взыскания в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор, два взыскания в виде выговоров не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имел исполнительные листы на сумму <Сумма 5> рубля, действенных мер к погашению не предпринимал, погашены за счет удержаний из заработной платы, вину в совершенном преступлении не признавал, в содеянном не раскаивался.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Рыгайло И.А. совершил преступление средней тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Рыгайло И.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Рыгайло И.А. реального наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Рыгайло И.А. преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого Рыгайло И.А. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Рыгайло И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что Рыгайло И.А. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Рыгайло И.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО2

Меру пресечения в отношении Рыгайло И.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рыгайло И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыгайло И.А. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Бобрович Рџ.Р’.