Решение по делу № 33-7459/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-7459/2018

11 апреля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник О. Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельник О. Ф. к Акционерному Обществу « Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора от 19 марта 2014 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельник О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком, мотивируя свое требование тем, что 19.03.2014 года истец оформила кредитный договор на неотложные нужды в адрес отделении Альфа Банка. Начальная сумма кредита 1000000 руб., срок кредита 60 месяцев, дата выдачи 19.03.2014 г., процентная ставка 15,99%. По состоянию на 13.11.2017 года истцом внесено в счет погашения кредита 1 030 800 руб. При оформлении кредита в марте 2014 года истец предоставила сотруднику банка справку о доходах, в которой была указана среднемесячная зарплата 60 000 руб. 29.04.2016 года истец была вынуждена уволиться с высокооплачиваемой работы в связи с закрытием адрес», где она работала на тот момент. С мая по сентябрь 2016 года доход истца состоял из пенсии в размере 12 402,43 руб. С 25.08.2016 года по настоящее время истец работает в ООО «...» и ее доход составляет: пенсия, с учетом индексации, 13 204 руб. + заработная плата 20154 руб. = 33 358 руб. При этом, ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 700 руб. Полученные деньги по кредиту 1 000 000 руб. были внесены в счет оплаты договора о намерениях № 64 от 25.03.2014 г., заключенному между ООО «адрес» и мужем истца ФИО10. с целью покупки 1-комнатной квартиры в строящемся доме, строительный адрес адрес. Когда дом по указанному адресу был готов к сдаче, выяснилось, что в этом доме за ними не закреплена квартира. По решению Стерлитамакского городского суда по делу № 2-4508/2015 от 29.05.2015 года взыскателю ФИО11. был выдан исполнительный лист от 24.02.2016 года о взыскании с ООО «...» денежной суммы в размере 1001000 руб. Задолженность по данному исполнительному листу не погашена. При заключении истцом кредитного договора она не могла предполагать, что окажется в числе обманутых дольщиков и что будет уволена с работы, в связи с закрытием предприятия, потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. Доходов недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с увольнением 30.04.2016 года истец лишилась возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме. Истец обратилась в Альфа банк (представительство в адрес) с просьбой об изменении условий договора (предоставить финансовые каникулы, или уменьшить размер ежемесячного платежа, увеличив при этом срок кредита). Представителем банка было разъяснено, что пенсионерам финансовые каникулы не предоставляются и изменить размер платежа банк тоже не может. Трижды подавая заявку на рефинансирование кредита, с целью уменьшения ежемесячного платежа, одобрения не получила.

Апеллянт указала, что в телефоном разговоре с представителем Альфа Банка, основываясь на подпункте 1 п.2 ст.76 ФЗ 229 от 02.10.07 г., предложила в качестве погашения долга по кредитному договору использовать дебиторскую задолженность (исполнительный лист серия ФС №... от дата о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» денежной суммы в размере 1 001 000 рублей. Банк не принял предложение.

Апеллянт полагает, что банк рассматривал отрицательно все ее предложения по решению сложившейся ситуации, осознанно надеясь на увеличение долга заемщика, из-за невозможности с ее стороны исполнять обязательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Мельник О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании анкеты-заявления Мельник О.Ф. на получение кредита наличными от 18.03.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № №... от 19.03.2014 г., в соответствии с условиями которого, АО «Альфа-Банк» предоставил заемщику Мельник О.Ф. кредит в размере 1 000 000 руб., под 15,99 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец Мельник О.Ф., являясь самостоятельным, дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, подтвердив, что была надлежащим образом ознакомлена с предоставляемой ей суммой кредита сроком действия договора, процентной ставкой, а также графиком ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленной суду ответчиком справки о состоянии задолженности по кредиту на дату ее составления 12 января 2018 года общая задолженность Мельник О.Ф. по кредитному договору от 19 марта 2014 года составляет в размере 413 476 руб. 77 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельник О.Ф., суд первой инстанции указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мельник О.Ф., как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца (увольнение с прежнего места работы, вложение денежных средств в долевое участие, неисполнение обязательств по исполнительному листу и как следствие, потеря возможности исполнять свои обязательства по договору) не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны АО «Альфа-Банк», при этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам поданного истцом в суд искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при рассмотрении гражданского дела и указал, что все доводы истца сводятся к единственному заключению - при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление его тяжелого материального положения, при этом, истец полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств, что основано на неверном толковании закона.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Должикова О.А.