Решение по делу № 33-2124/2024 от 03.07.2024

Судья Хрисанфов И.В. № 33-2124/2024

Дело № 2-166/2019

УИД 67RS0001-01-2018-002583-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Беляева Владимира Александровича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик Палагнюк А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Беляева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований сослался на то, что данные расходы были понесены им при рассмотрении гражданского дела по иску Беляева В.А. к нему о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2021 в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 157-159).

Истец Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Палагнюка А.Б. судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей, которые в связи с частичным удовлетворением его иска при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика Палагнюка А.Б. (т. 5 л.д. 3-4)

Определением суда от 10.01.2024 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5 л.д. 2).

Определением суда от 22.05.2024 с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. взыскано 9850 рублей. В удовлетворении заявления Паганюка А.Б. отказано (т. 5 л.д. 56-57).

В частной жалобе истец Беляев В.А. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, полагая взысканный судом размер расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим объему оказанных услуг, нарушающим его права (т.5 л.д. 60-63).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу указанных положений, судебные расходы могут быть возмещены стороне в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 исковые требования Беляева В.А. удовлетворены и в его пользу с Палагнюка А.Б. взыскано 100000 рублей в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.04.2018 и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов. На Палагнюка А.Б. возложена обязанность совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) в прежнее состояние на начала августа 2014 года и возвратить этот автомобиль Беляеву В.А. (т.1 л.д. 97, 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Палагнюка А.Б. – без удовлетворения (т.2 л.д. 73, 74-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020 отменено в части возложения на Палагнюка А.Б. обязанности по приведению автомобиля истца в прежнее состояние на начало августа 2014 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд (т. 2 л.д. 132-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2021 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в иске Беляеву В.А. к Палагнюку А.Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, возмещении судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 113, 114-119).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 произведен поворот исполнения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019. С Беляева В.А. в пользу Палагнюка А.Б. взыскано 67839 рублей 97 копеек (т. 3 л.д. 185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2021 отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд (т. 3 л.д. 282, 283-287).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 отменено в части возложения на Палагнюка А.Б. обязанности по совершению действий по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) в прежнее состояние на момент заключения договора - начало августа 2014 года. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано (т. 4 л.д. 16, 17-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Палагнюка А.Б. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 122, 123-127).

Интересы ответчика Палагнюка А.Б. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договоров возмездного оказания услуг № 04/19 от 18.04.2019 и № 05/21 от 20.05.2021 представлял Исаханов А.Р. оглы по доверенности (т. 3 л.д. 160-161, 165-166).

В соответствии с данными договорами исполнитель обязался готовить документы, необходимые для оспаривания требований истца, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представлять интересы ответчика в соответствующих судебных инстанциях.

Оплата услуг представителя произведена Палагнюком А.Б. 18.04.2019 в качестве аванса в размере 25000 рублей, 23.12.2021 в сумме 25000 рублей и 25.05.2021 в размере 10000 рублей в качестве оплаты за услугу, что подтверждается соответствующими расписками Исаханова А.Р. оглы (т. 3 л.д. 162, 164, 167).

Во исполнение данных договоров представителем выполнен следующий объём работы: изучено исковое заявление, осуществлены ознакомления с материалами дела, подготовлены и поданы апелляционная, частная и кассационная жалобы, заявление о повороте исполнения решения суда, ходатайство о вызове эксперта, о приобщении доказательств, участие в интересах Палагнюка А.Б. в 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15.10.2019, 26.11.2019, 11.02.2020, 16.06.2021, 02.07.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021 (т.1 л.д. 115-118, 119, 152-153, 233-234, т. 2 л.д. 4-5, 70-72, 150-153, 208-213, т. 3 л.д. 63, 78-79, 109-112, т. 4 л.д. 47-49).

Кроме того ответчик Палагнюк А.Б. понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 рублей и государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.127, т.2 л.д. 106-107, 215, 216-225, т. 3 л.д. 75).

Интересы истца Беляева В.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 04.02.2022 представляли Зорин П.А. и Васильева И.А. по доверенности (т. 4 л.д. 11, т. 5 л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнители обязались по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию заказчика, составлению необходимых документов, представительству заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг исполнителей определяется актом выполненных работ предоставляемых по настоящему договору.

Оплата услуг представителей произведена Беляевым В.А. 10.01.2024 в сумме 120000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской Зорина П.А. и Васильевой И.А. (т. 5 л.д. 7).

Во исполнение данного договора представителями выполнен следующий объём работы, который не был излишним исходя из характера спора, и подтвержден документально: подготовлены и поданы кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении производства по делу, частная жалоба на определение суда от 02.03.2022 о повороте исполнения решения суда от 25.03.2019, заявление о выдаче копии апелляционного определения суда от 13.12.2022, ходатайство о направлении исполнительного листа к исполнению, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу ответчика, отзыв на заявление ответчика о пересмотре дела, отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на частную жалобу ответчика на определение суда от 05.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о взыскании судебных расходов, участие в интересах истца Беляева В.А. в 8 судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 14.04.2022, 13.10.2022, 13.12.2022, 13.06.2023, 05.04.2023, 24.08.2023, 09.10.2023, 10.01.2024 (т. 3 л.д. 193-204, т. 4 л.д. 14-15, 29, 30, 38, 54, 62-63, 65-66, 79-80, 85, 152-154, 158-160, 167, 185, 191-193, 241-244, т. 5 л.д. 3-4).

13.01.2022 Палагнюк А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 157-159); 10.01.2024 Беляев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 3-4).

Разрешая заявления Беляева В.А. и Палагнюка А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права и их разъяснениями, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителями истца и ответчика работы, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку ими процессуальных документов и представление доказательств, принципы разумности и пропорциональности, пришел к выводу о возмещении истцу и ответчику половины понесенных ими расходов, а именно: с Беляева В.А. в пользу Палагнюка А.Б. 50150 рублей, с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. 60000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции принимая во внимание суммы взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов, произвел их взаимозачет, в связи с чем взыскал с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. 9850 рублей (60000 – 50150).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием истца и ответчика, доказан документально и сторонами не оспаривался.

Доводы частной жалобы Беляева В.А. о том, что суд произвольно и необоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, протокол № 2.

В соответствии с п. 4.3 Рекомендаций размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

За ведение дела в судах кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере 60 %, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции – в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.3 Рекомендаций).

При этом из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

На основании анализа приведенных норм законов и разъяснений по их применению в совокупности с представленными доказательствами, изложенными выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, как в пользу истца Беляева В.А. (120 000 рублей), так и в пользу ответчика Палагнюка А.Б. (100300 рублей) является разумным, соответствующим объему оказанных представителями услуг при рассмотрении данного дела.

Разумность судебных расходов определена судом с учетом сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела (почти пять дет), значительного количества судебных заседаний, объема проделанной представителями истца и ответчика работы, описанной выше, соразмерности произведенной сторонами платы за услуги представителей применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Вместе с тем, учитывая, что из заявленных истцом Беляевым В.А. четырех требований удовлетворены только два требования (взыскание с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. денежных средств в сумме 100000 рублей; взыскание с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 100000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части имущественных, подлежащих оценке требований (возложение на Палагнюка А.Б. обязанности совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) в прежнее состояние начала августа 2014 года; возложение на Палагнюка А.Б. обязанности возвратить данный автомобиль) отказано, следовательно, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и их разъяснениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении пропорции к заявленным расходам и в пользу сторон подлежит взысканию половина понесенных ими расходов, а именно: с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. 60000 рублей (из заявленных 120000 рублей), с Беляева В.А. в пользу Палагнюка А.Б. 50150 рублей (из заявленных 100300 рублей).

При этом, разрешая заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, вопрос о котором, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 22.05.2024, вынес на обсуждение сторон.

Произведя зачет сумм судебных издержек, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, определил к взысканию с ответчика Палагнюка А.Б. в пользу истца Беляева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9850 рублей (60000 – 50150).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова