Решение по делу № 8Г-11514/2024 [88-15393/2024] от 26.03.2024

50RS0001-01-2023-001983-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15393/2024 (№ 2-3482/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тумутова З Ж к Власенко К В о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

по кассационной жалобе Власенко К В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Власенко К.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Тумутов З.Ж обратился в суд с иском к Власенко К.В. о взыскании материального ущерба в размере 1000000 рублей, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70410 рублей                      95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы и расторжении договора об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 г., в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору возмездного оказания юридических услуг.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. принят отказ Тумутова З.Ж. от иска к Власенко К.В. в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 г., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                26 июня 2023 г. в удовлетворении иска Тумутова З.Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. об исправлении описки) решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежного вознаграждения, процентов. В отменённой части по делу принято новое решение, которым с Власенко К.В. в пользу Тумутова З.Ж. взысканы денежное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 70410 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения в части взыскания денежного вознаграждения и процентов как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11 июля 2019 г. между Власенко К.В. и Тумутовым З.Ж. был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Власенко К.В.) поручает, а исполнитель (Тумутов З.Ж.) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- разработка и составление документов правового характера: заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство заказчика в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению Власенко К.В. к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Власенко К.В. и его семьи, и также признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2018 г. об отказе в восстановлении на учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Власенко К.В. и его семьи.

Срок (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременного платежа. Стоимость работ по договору составляет 1000000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю после положительного вынесения решения по гражданскому делу № 2-3396/2019, а также после выплаты ГУ МВД России по городу Москве на расчётный счёт заказчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3396/2019 по иску Власенко К.В. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на учёте, обязании произвести выплату иск Власенко К.В. удовлетворён частично, признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2018 г. об отказе в восстановлении на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения             Власенко К.В. с семьёй, на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить Власенко К.В. с семьёй на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учёт в органах внутренних дел. В удовлетворении требований Власенко К.В. об обязании произвести выплату единовременного социального пособия отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда горда Москвы от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Власенко К.В. к ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда отказано. С ГУ МВД России по городу Москве в пользу Власенко К.В. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере                    850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Власенко К.В. и ГУ МВД России по городу Москве – без удовлетворения. С ГУ МВД России по городу Москве в пользу Власенко К.В. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ УМВД России по городу Москве – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Тумутову З.Ж. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 423, 424, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что договором от 11 июля 2019 г., заключённым между сторонами, по которому истец является исполнителем, а не потребителем услуг, стоимость услуг исполнителя и сроки оказания услуг не предусмотрены, дополнительное соглашение к договору (приложение № 1), на которое ссылается истец, составлено и подписано 13 мая 2019 г., что противоречит доводам истца о принадлежности дополнительного соглашения к договору от 11 июля 2019 г., истец ссылается на наличие технической описки, при этом доказательств направления акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не представлено, приложенный акт выполненных работ ответчиком не подписан, поэтому оснований полагать обязательства истца по договору выполненными в полном объёме и надлежащим образом, не имеется. Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что установленная плата предусмотрена не за совершение истцом определённых действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился частично, поскольку условие дополнительного соглашения о выплате вознаграждения после вступления решения суда в законную силу в пользу заказчика и его исполнения не отвечает критериям «гонорара успеха», так как обязанность заказчика по оплате 1000000 рублей после получения присуждённой денежной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, а непосредственно связана с получением им конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося судебного акта. Из дополнительного соглашения следует, что вознаграждение исполнителю определено в твёрдой денежной сумме и уплачивается только после исполнения решения суда, получение такого вознаграждения обусловлено реальным получением доверителем денежных средств.

Из материалов дела № 2-3396/2019 следует, что Власенко К.В. была выдана Тумутову З.Ж. доверенность на ведение гражданского дела от                    1 апреля 2019 г., исковое заявление от имени Власенко К.В. подано 20 мая 2019 г. Тумутов З.Ж. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Указание различных дат в тексте договора об оказании юридических услуг и в дополнительном соглашении суд апелляционной инстанции расценила не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Тумутова З.Ж. о взыскании денежного вознаграждения, поскольку ответчик не оспаривал, что основной договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны в один день – 11 июля 2019 г. На момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему Власенко К.В. выдал Тумутову З.Ж доверенность на представление его интересов в суде, гражданское дело по иску Власенко К.В. уже находилось в производстве суда.

Исходя из того, что стороны определили размер вознаграждения в твёрдой денежной сумме, срок выплаты вознаграждения установлен после получения денежных средств по решению суда, истец свои обязательств по договору исполнил в полном объёме, юридические услуги оказаны, ответчик выплату по решению суда получил 22 июня 2021 г., но уклоняется от выплаты вознаграждения, доказательств передачи истцу денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Власенко К.В. в пользу Тумутова З.Ж. вознаграждения по договору в размере 1000000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, признав произведённый истцом расчёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами верным, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 июля 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере                   70410 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В свою очередь, исполнитель в такой ситуации не вправе претендовать на получение всей суммы предусмотренного договором возмездного оказания услуг вознаграждения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом нижестоящей инстанции, следует, что после выдачи ответчиком Власенко К.В. истцу Тумутову З.Ж. доверенности и подачи искового заявления по вопросу о защите права на получение мер социального обеспечения, только 11 июля 2019 г. сторонами в письменной форме заключён рассматриваемый договор об оказании юридических услуг.

На основании данного договора Тумутов З.Ж. принял на себя обязательства по оказанию Власенко К.В. юридических услуг по разработке и составлению документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств) и по представлению интересов заказчику в суде первой инстанции – Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению Власенко К.В. к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Власенко К.В. и его семьи и признании незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2018 г. об отказе в восстановлении на учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Власенко К.В. и его семьи (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.4 договора, работы по настоящему договору, не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением о стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг (приложение № 1), составленным в тот же день (11 июля 2019 г.), стоимость работ по договору в размере 1000000 рублей и возникновение обязанности заказчика по её оплату исполнителю определены на случай вынесения положительного, а не частично положительного, решения по гражданскому делу № 2-3396/2019 г. При этом обязанность заказчика по выплате вознаграждения исполнителю в данном размере обусловлена одновременно фактом выплаты ГУ МВД России по городу Москве денежных средств на расчётный счёт заказчика в отсутствие в большей степени конкретизации по тексту договора и приложения № 1 к нему природы таких денежных средств: являются ли они присуждённой судебным решением по делу № 2-3396/2019 денежной суммой, в том числе единовременной социальной выплатой, о взыскании которой было заявлено исковое требование по делу № 2-3396/2019, и во взыскании которой Власенко К.В. было отказано, либо представляют собой единовременную социальную выплату, которая будет выплачена заказчику после восстановления Власенко К.В. с семьёй на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учёт в органах внутренних дел.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий приём толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность – несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при толковании условий заключённого сторонами договора в целях выявления действительной воли сторон учтены не были.

Поскольку Тумутов З.Ж. выступает исполнителем оказания юридических услуг, материалы дела содержат диплом о наличии у него высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция», при этом Власенко К.В. указывал, что ему советовали обратиться к данному юристу, то есть истец является профессиональным участником оборота, то предполагается, что договорное условие о порядке оплаты стоимости оказания услуг, как и индивидуализация предмета договора в юридической терминологии, установлены по его инициативе, а у заказчика отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора.

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником оборота, указание в договоре стоимости услуг по договору в твёрдой сумме безотносительно к стоимости каждого вида услуг, на оплату стоимости работ после вынесения положительного решения по конкретному гражданском делу и после осуществления выплаты ГУ МВД России по городу Москве заказчику в отсутствие большей степени конкретизации правовой природы выплаты, в том числе намерение получения вознаграждения вне зависимости от удовлетворения требования заказчика в исковом заявление о взыскании компенсации морального вреда и единовременной социальной выплаты только в силу получения самой выплаты по иным основаниям, чем охватываются предметом договора возмездного оказания юридических услуг, сформулированного в пункте 1.1 договора и не расширенного сторонами путём заключения дополнительных соглашений, в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную на то волю обеих сторон договора.

Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых исполнителем юридических услуг при установлении таких договорных условий, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заказчиком, являющимся более слабой стороной.

С учётом изложенного суду апелляционной инстанции применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следовало дать оценку доводам ответчика о том, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 г. услуги Тумутовым З.Ж. оказаны некачественно, что оплата услуг Тумутова З.Ж. должна производится соразмерно объёму и качеству оказанных услуг, что оплата в установленном размере должна была быть за достижение результата оказания юридических услуг, поименованных в договоре, включая факт выплаты Власенко К.В. искомых денежных средств как непосредственного результата оказания юридических услуг, и                Тумутов З.Ж. заверил его, что сможет выиграть дело.

При этом Тумутов З.Ж. в суде апелляционной инстанции также пояснял, что результат отрицательного решения не обсуждался, он был уверен, что сможет выиграть дело.

Указывая на то, что Власенко К.В. выплату по решению суда по делу № 2-3396/2019 получил 22 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции не учёл им же установленные обстоятельства и представленные в материалы дела судебные акты и иные доказательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3396/2019 по иску Власенко К.В. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на учёте, обязании произвести выплату иск Власенко К.В. удовлетворён частично, в удовлетворении искового требования Власенко К.В. об обязании произвести выплату единовременного социального пособия отказано. Дополнительным решением Тверского районного суда горда Москвы от 17 августа 2020 г. в удовлетворении искового требования Власенко К.В. к ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                2 ноября 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от                 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Власенко К.В. – без удовлетворения.

Единовременная социальная выплата Власенко К.В. выплачена значительно позднее вынесения судебных актов, после принятия решения комиссии ГУ МВД России по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 28 декабря 2020 г., не в порядке исполнения судебного решения, а в порядке, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», как состоящему на соответствующем учёте лицу, о чём самим истцом представлено соответствующее письмо органа внутренних дел и на что ссылался ответчик в суде первой инстанции.

В этой связи надлежит учитывать и то, что положения статьи 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения юридических услуг и гарантируют заказчику соответствие исполнения и результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания юридических услуг. При ненадлежащем оказании юридических услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Поэтому суду надлежало оценить не только объём оказанных Тумутовым З.Ж. услуг, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, количество и наименование составленных им процессуальных документов, но и качество оказанных Власенко К.В. услуг, по поводу которых сторонами был заключён договор от 11 июля 2019 г.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела истцом первоначально был представлен акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) – приложение № 2 от 19 августа 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 г., подписанный Тумутовым З.Ж., содержащий указание на оказание Тумутовым З.Ж. Власенко К.В. услуг на сумму 1000000 рублей, в полном объёме и в срок, отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срока оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2023 г., после предложения суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 1 ноября 2023 г. истцу представить доказательства в обоснование стоимости юридических услуг на указанную им сумму денежных средств и объёма оказанных услуг Тумутов З.Ж. представил дополнение к акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), подписанное им же, согласно которому Тумутов З.Ж. привёл перечень оказанных услуг и в размер вознаграждения в сумме                        1000000 рублей включил подготовку искового заявления и изучение им материалов дела, подачу иска в Тверской районный суд города Москвы – 300000 рублей, представление интересов в Тверском районном суде города Москвы – 300000 рублей, представление интересов в Московском городском суде – 200000 рублей, представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции – 200000 рублей.

Объяснений ценообразования услуг Тумутов З.Ж. в дополнении к акту о приёмке выполненных работ не привёл, в суде апелляционной инстанции не дал, на соответствующие условия договора возмездного оказания юридических услуг не указал.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из соответствующих отношений (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Распространение действия заключённого 11 июля 2019 г. договора возмездного оказания юридических услуг на ранее оказанные истцом услуги, Тумутовым З.Ж. и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции обуславливает необходимость приведения условий договора от 11 июля                   2019 г. либо положений закона, предусматривающих применение условий данного договора к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, а также конкретных фактов, свидетельствующих о том, что характер имевшихся между сторонами взаимоотношений и достигнутые между ними договорённости определяют такое распространение условий договора от                 11 июля 2019 г., в том числе условий о его предмете и цене, а не разделены предметом существовавшего в связи с выдачей доверенности 1 апреля 2019 г. поручения (части 1, 2 статьи 56, часть 1 статьи 196, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вменяя в объём вознаграждения, подлежащего оплате, представление интересов Власенко К.В. в Московском городском суде и в кассационном суде общей юрисдикции, истец и принявший во внимание оказание таких услуг суд апелляционной инстанции не учли, что пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг оказание юридических услуг ограничено разработкой и составлением документов правового характера: заявлений, жалоб, ходатайств, а также представительством интересов заказчика только в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению                  Власенко К.В., за что установлена цена договора в приложении № 1 к нему, и в соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительного соглашения на выполнение не предусмотренных пунктом 1.1 договора услуг не оформлялось.

Определение Тумутовым З.Ж. стоимости отдельных услуг в дополнении к акту о приёмке выполненных работ ничем не мотивировано, дополнение к акту сторонами договора от 11 июля 2019 г. не подписано, вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 2 статьи 68 ГПК РФ не лишено возможности рассмотрения как признания Тумутовым З.Ж., составившим такой акт в одностороннем порядке и предоставившим его суду, размера стоимости оказанных им услуг того или иного вида, в зависимости от судебной инстанции и учитываться при толковании условий договора от 11 июля 2019 г. в соответствии со статьёй 431 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате, о котором просил Тумутов З.Ж. в настоящем иске, обусловлено фактом таких удержания, уклонения и просрочки, которые могут иметь место не ранее даты наступления срока исполнения денежного обязательства.

Приложением № 1 к договору от 11 июля 2019 г. конкретная дата исполнения денежного обязательства по выплате вознаграждения исполнителю не установлена и условие о сроке выплаты вознаграждения за оказание услуг по договору от 11 июля 2019 г. в соответствии со статьёй 431 ГК РФ должно толковаться с учётом остальных условий данного договора, определяющих порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг, в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора, в том числе содержащегося в пункте 4.2 договора правила о том, что в случае неправомерного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта сдачи-приёмки работ.

Истцом в материалы дела представлены опись почтового отправления, почтовая квитанция и кассовый чек о направлении ответчику акта приёмки-выполненных работ от 19 августа 2022 г. и претензии с требованием о выплате 1000000 рублей в десятидневный срок только 20 августа 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за период с 26 июля 2022 г. по 29 июня 2023 г., системного толкования условий о сроке исполнения денежного обязательства заказчика не произвёл, обстоятельства наступления срока исполнения денежного обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю, исходя из всей совокупности условий договора и положений статьи 314 ГК РФ, а также возражений ответчика относительно качества оказания услуг не исследовал.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанное нарушение норм процессуального права противоречит существу самого гражданского судопроизводства, в связи с чем влечёт предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ последствия.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции от 25 мая 2023 г. было отложено на 29 июня 2023 г. в 10 часов              30 минут.

Согласно протоколу судебного заседании от 29 июня 2023 г., судебное заседание по делу открыто в 10 часов 30 минут; сторонами даны объяснения, судом исследованы материалы дела и разрешены ходатайства сторон, затем объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 29 июня 2023 г. в 11 часов 10 минут, окончено судебное следствие, стороны отказались от участия в судебных прениях и от реплик. Затем суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение и резолютивную часть решения суда. При этом протокол судебного заседания содержит сведения о том, что судебное заседание закрыто в 10 часов 40 минут 29 июня 2023 г.

Согласно представленным в материалах дела резолютивной части решения суда (т.1 л.д.68) и мотивированному решению суда (т.1 л.д.69-72) решение суда судом первой инстанции вынесено 26 июня 2023 г.

Определений об устранении описок в решении суда не принималось.

Однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено частично.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) апелляционного определения в целом.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая интересы законности (статья 2 ГПК РФ), судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. (в редакции определения того же суда от 5 февраля 2024 г. об исправлении описки) подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: