Решение по делу № 33-501/2015 от 28.01.2015

Судья Саенко О.Л. дело № 33-501/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе МУП «Ухтаводоканал» на решение Ухтинского городского суда от 27 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении требований МУП «Ухтаводоканал» к Челышевой Н.А., Челышеву Д.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МУП «Ухтаводоканал» Шеина М.Е., третьего лица Гумеровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось с иском к Челышевой Н.А. и Челышеву Д.С. о возложении обязанности предоставить доступ в <Адрес обезличен>Г по проспекту Ленина <Адрес обезличен> для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка канализационного тройника, находящегося на уровне межэтажного перекрытия, указав в обоснование требований на то, что в добровольном порядке ответчики в предоставлении доступа в квартиру отказывают, на письменные уведомления о проведении ремонтных работ не реагируют.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Третье лицо требования истца поддержала.

Ответчики отсутствовали.

Суд постановил указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Челышева Н.А. является собственником <Адрес обезличен>Г по проспекту Ленина <Адрес обезличен>. Помимо собственника, в квартире зарегистрирован Челышев Д.С.

Подачу воды в указанный дом осуществляет МУП «Ухтаводоканал».

10.09.2014 по заявке жильцов <Адрес обезличен>Г по проспекту Ленина г. Ухта специалистами МУП «Ухтаводоканал» проведено обследование канализационного стояка, расположенного в <Адрес обезличен>, по результатам которого установлено, что на раструбе тройника имеется повреждение – скол, при пользовании водой происходит утечка канализационных стоков, в связи с чем стояк нуждается в замене. Для производства работ по замене стояка и предотвращения аварийной ситуации необходим доступ в <Адрес обезличен>.

Согласно акту от 10.09.2014, составленному мастером СП «ВДС» ФИО9, слесарями АВР СП «ВДС» ФИО15. и ФИО10, с участием жильца <Адрес обезличен> ФИО11, квартиросъемщик <Адрес обезличен> доступе для производства работ отказал.

В подтверждение своих доводов об уведомлении ответчиков о необходимости предоставления доступа в занимаемое ими жилое помещение для производства работ по замене канализационного стояка истцом представлены уведомления от 03.09.2014 № 14-21,7569.

Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что с ответчиками заранее согласовывалось время для проведения ремонтных работ с учетом положений вышеприведенных Правил.

При этом суд, оценив представленные истцом уведомления, обоснованно признал их ненадлежащими, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем уведомлении пользователей квартиры, в которую необходим доступ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку препятствия к доступу в квартиру ответчиков для ремонтных работ ответчиками не чинились.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: