Решение по делу № 22К-1773/2020 от 02.10.2020

Судья Магомедова Д.М. дело №

Апелляционное постановление

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, также просившего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО1

Вопреки выводам суда, ФИО1 обвинение по части 3 ст. 258.1 УК РФ органами следствия не предъявлялось, ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.258.1 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено иная санкция.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что якобы если не будут приняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества, то это может затруднить и сделать невозможным исполнение приговора суда в части взыскания штрафа, гражданского иска, конфискации имущества, добытого преступным путем, и других имущественных взысканий. Данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Отмечает, санкция ч.1 ст. 258.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или иного дохода, осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года и без такового.

Основания для наложения ареста на имущество прямо отражены в ст. 115 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит.

О назначенном судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни он, ни защитник - адвокат ФИО6, и обвиняемая ФИО1, ни следственным органом, ни судом первой инстанции не извещались, соответственно, были лишены возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, а также было нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение судом прав является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Более того, судом первой инстанции был незаконно наложен арест на денежные средства - билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждый в количестве 437 штук на общую сумму 2 185 000 рублей, которые не являются и никогда не являлись личной собственностью обвиняемой ФИО1, данные денежные средства принадлежат другим лицам а именно ФИО7, ФИО8, так как данные денежные средства обвиняемая ФИО1, взяла в займы у этих лиц для того, чтобы провести себе курс лечения онкологического заболевания за границей, что подтверждается приложенными к данной апелляционной жалобе расписками ФИО1, распиской ФИО7, и распиской ФИО8 Данные лица по вышеуказанным обстоятельствам и фактам допрошены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1

Также необходимо указать, что важным в деле обстоятельством является и тот факт, что судом первой инстанции был наложен арест на расчетный счет №. Данный расчетный счет был открыт в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк» № и на основании этого была выдана сберегательная книжка для того чтобы на данный расчетный счет производились с Пенсионного Фонда РФ перечисление пенсионных денежных средств по инвалидности, таким образом необходимо отметить, что данные пенсионные денежные средства являются единственным источником дохода и средствами к существованию моей подзащитной ФИО1, подтверждением указанных доводов являются приложенные к апелляционной жалобе копия сберегательной книжки, справки о выплате из ОПФР по РД, детализация начислений по видам выплат из ОПФР по РД.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, не были установлены и приняты во внимание, то есть судом первой инстанции не были всесторонне и полно установлены обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, что является грубым нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, следователь ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия о производстве следственного действия, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Между тем, в нарушение данной нормы закона, уведомление о месте и времени рассмотрения ходатайства органов следствия, судом прокурору не направлено, в связи с чем, он был лишен права участвовать в рассмотрении данного ходатайства.

Как следует из телефонограммы (л.м.37), помощником судьи ФИО10 о рассмотрении ходатайства о наложении ареста уведомлен лишь следователь, данных об уведомлении прокурора, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от <дата>, не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 о наложении ареста на имущество ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12