Решение по делу № 33-3-7527/2024 от 08.08.2024

судья Строганова В.В.	дело № 33-3-7527/2024
	дело № 2-850/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000123-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Мебельщик», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Мебельщик», в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 480 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Мебельщик», участок № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 480, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мебельщик», уч. №. Данным участком истец пользуется добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. С ДД.ММ.ГГГГ года принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. Участок находится на территории СНТ «Мебельщик», сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют в базе СНТ. За все время владения указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 О.А. к СНТ «Мебельщик», ФИО13 Е.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 480 кв. м. с кадастровым номером 26:12:021608:484, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Мебельщик», участок № в силу приобретательной давности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 О.А. по доверенности ФИО15 Е.А. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела – квитанции об оплате членских взносов с 2005 года, пояснения председателя СНТ «Мебельщик», свидетельствующие о том, что ФИО14 О.А. пользуется данным земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности надлежащего состояния земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО17 О.А., представитель ответчика СНТ «Мебельщик», ответчик ФИО18 Е.И., представители третьих лиц КУМИ <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № Общего собрания членов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.А. был выделен свободный земельный участок, расположенный в <адрес> СНТ «Мебельщик», уч.№.

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Мебельщик», ФИО20 О.А. является членом СНТ «Мебельщик», имеет в СНТ участок №, своевременно уплачивает членские взносы добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным с апреля 2005 года, ухаживает за ним. Является участником долевого строительства электролинии в СНТ.

Как следует из справки, выданной председателем ДНТ «Мебельщик» ФИО21 В. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 О.А. является членом ДНТ «Мебельщик», ей принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «Мебельщик», участок 180. Задолженность по взносам и платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из ответа администрации <адрес> отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных архивного фонда «Администрация <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений об издании постановлений главы (главы администрации) <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мебельщик», №, не имеется. В документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю (садоводческие товарищества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения о выдаче ФИО32 (так в документе) свидетельства № на земельный участок № в садоводческом товариществе «Мебельщик» площадью 0, 0480 га.

Как следует из архивной справки, то в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садоводческие товарищества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения о выдаче ФИО2 свидетельства № на земельный участок № площадью 480 кв. м. в СТ «Мебельщик», также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на имя ФИО2 и заявлением об оформлении садового участка в СТ «Мебельщик» в собственность, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, под номером 181 значится ФИО2, вид права -частная, свидетельство на право собственности на землю №, площадью 480 кв. м.

Сведений об изъятии или отказе собственника ФИО2 от земельного участка № в суд не предоставлено.

Согласно предоставленных стороной истца квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 О.А. внесены денежные средства за участие в строительстве электролинии в размере 26 000 рублей и 5 040 рублей оплата членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ.г., а также 2 548, 80 рублей оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО29 О.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок выделялся ФИО30 Е.И., при этом сведений об изъятии или отказе собственника от земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо от имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок выделялся на праве собственности ФИО28 Е.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ноябрь 2002 под номером 181 значится ФИО24 Е.И.

При этом сведений об изъятии или об отказе ФИО25 Е.И. от земельного участка № в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО26 О.А. ссылается на положения ст.234 ГК РФ, указывая, что на протяжении длительного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком.

Установление совокупности обстоятельств открытости, непрерывности и добросовестности давностного владения имеет правовое значение только при разрешении спора, заявленного к надлежащему ответчику.

Однако, истцом предъявлены требования к СНТ «Мебельщик», представлено решение общего собрания членов СНТ «Мебельщик» о выделении свободного земельного участка № ФИО27 О.А. как члену товарищества.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО23 О.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: