Решение по делу № 33-12188/2024 от 10.07.2024

Судья Качаева Л.В.                               61RS0022-01-2024-000974-46

                                                                                      Дело №33-12188/2024

                                                                                                №2-2087/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ольги Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Клименко О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 19.10.2023 по вине водителя Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda. 20.10.2023 истец обратилась к ответчику, который заявил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем 20.12.2023 произвел Клименко О.В. выплату страхового возмещения посредством АО «П» в размере 149700 руб. Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также на то, что страховщик, не организовавший ремонт автомобиля, ответственен в причинении истцу убытков, рассчитываемых по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, Клименко О.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 102108 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 10.11.2023 по 05.02.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 91897 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы убытков с 06.02.2024 и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 308103 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением суда от 20 марта 2024г. исковые требования Клименко О.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименко О.В. убытки в размере 102108 руб., штраф - 125905 руб., неустойку с 10.11.2023 до 05.02.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 91897 руб., с 06.02.2024 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения 251809,51 руб., но не более 308103 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3242 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (251809,51 руб.), положив в основу решения заключение экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, исключив при расчёте убытков сумму, выплаченную страховщиком истцу в досудебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 21-дня с момента надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы убытков - 251809,51 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 1000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко О.В. либо уменьшить размер неустойки, настаивая на то, что неустойка и штраф должны быть исчислены судом не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

При этом, по мнению апеллянта, при определении штрафных санкций судом не была учтена добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 149700 руб., а потому штраф должен был исчисляться судом из суммы 102108 руб.

Аналогичное обоснование ответчик приводит в жалобе относительно выводов суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки от суммы 251810 руб., тогда как с учетом произведенной 20.12.2023 выплаты страхового возмещения в размере 149700 руб., расчет неустойки от этой суммы должен быть ограничен датой 20.12.2023, а размер неустойки должен быть рассчитан от суммы 102108 руб.

Апеллянт приводит в жалобе доводы о том, что истец не предоставил суду решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем данные требования должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

САО «РЕСО-Гарантия» в жалобе приводит доводы о недобросовестном поведении истца, который намеренно скрывал банковские реквизиты от ответчика, создавая ему препятствия в перечислении суммы страхового возмещения, ссылается на несоразмерность и неразумность взысканной неустойки, просит ее снизить по правилам ст.333 ГК РФ до размера процентов, определяемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Заявитель в жалобе приводит доводы о необоснованности определения судом размера ущерба, исходя из рыночных цен, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Клименко О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Клименко О.В. является собственником автомобиля Skoda, 2012 года выпуска.

19.10.2023 по вине водителя Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Клименко О.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко О.В. и Н. по договорам ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.10.2023 Клименко О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.10.2023 страховщик произвел осмотр автомобиля, 30.10.2023 - дополнительный осмотр автомобиля истца.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от 30.10.2023 составила 251809,51 руб. без учета износа, 149700 руб. - с учетом износа.

Письмом от 02.11.2023 страховая компания уведомила истца об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, отказав в выплате величины УТС.

Письмом от 08.11.2023 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, а 20.12.2023 посредством АО «П» произвела выплату страхового возмещения в размере 149700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 Клименко О.В. отказано в удовлетворении требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств по настоящему делу не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 указанного закона не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в размере 102108 руб., определенных с учётом выводов экспертизы ООО «Э», не оспоренных ни истцом, ни ответчиком.

При этом, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, о чём свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 этого закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.11.2023, то есть с 21-го дня после получения страховщиком от Клименко О.В. заявления о наступлении страхового случая.

При этом, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки за период с 10.11.2023 по 05.02.2024 от суммы невыплаченного страхового возмещения, полагая при этом, что неустойка за период с 06.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства должна исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения – 102108 руб., а не от суммы убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В п.81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие имевшего место страхового случая в установленный законом срок не исполнил, при этом случай страховщиком признан страховым, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения с учётом добровольно выплаченной страховщиком до возбуждения дела в суде суммы.

На основании изложенного, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в данном случае штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об его неверном расчете.

Так, в силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с учётом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем по настоящему делу сумма штрафа должна составлять 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 50% от 102108=51054 руб., поэтому решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на то, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по причине необращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указание об этом только в апелляционной жалобе судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом со стороны ответчика, отклоняя указанные доводы, как основание для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании о наличии злоупотребления правом на стороне истца, выразившегося в уклонении истца от представления страховщику банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае страховщик по изложенным выше основаниям неправомерно изменил способ возмещения ущерба на денежную форму страхового возмещения, в связи с чем у истца не возникла обязанность предоставлять страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик же в любом случае имел возможность выплатить страховое возмещение иным способом, чем и воспользовался в итоге, перечислив денежные средства истцу через АО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименко О.В. штрафа, неустойки от суммы страхового возмещения 251809,51 руб. изменить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименко Ольги Васильевны штраф в размере 51054 руб., неустойку с 06.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 102108 руб.

    В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024г.