Решение по делу № 2-525/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца Воробьева А.О., по доверенности Лютковой И.В.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности Бондаренко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-525/14 по иску Воробьева АО к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Гастеву ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.О. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Гастеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДАТА примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (***) под его, Воробьевым А.О. управлением и <данные изъяты> (***) под управлением Гастева В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (***), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, передние ПТФ, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передняя левая стойка. Указанные повреждения повлекли материальный ущерб.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (***) Гастева В.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Воробьева А.О. признаков административного правонарушения не усмотрено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Им, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с п.7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

На основании сданных им документов и проведенного осмотра повреждений, Тульским филиалом ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ему ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он, Воробьев А.О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», где в период с ДАТА по ДАТА была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № *** стоимость работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего ему транспортного средства, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Считает, что страховщик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба, причиненного его автомобилю.

Кроме того, частичная выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 <данные изъяты> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей, недоплаченная Страховщиком часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплата истцу) = <данные изъяты> рублей.

Он обратился в адрес страховщика с претензией от ДАТА года, где просил выплатить разницу в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, за каждый день просрочки, однако, в добровольном порядке ответчик указанное требование не удовлетворил, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и переживания.

Указал на то, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. При установлении факта не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Страховое возмещение выплачено ему страховщиком с нарушением срока выплаты и в неполном объеме.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка с ДАТА по день вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ - 8,25% годовых, рассчитываемая по формуле: <данные изъяты> рублей х 8,25/<данные изъяты>% х X дней, где X - количество дней просрочки с ДАТА до вынесения решения суда.

Фактический размер ущерба, причиненного ДТП ему, согласно отчету независимого оценщика, составил <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты должен составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой оценки восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму ему должен выплатить Гастев В.В. в соответствии с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № *** с ООО «<данные изъяты>», квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в его пользу неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДАТА по день вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гастева В.В. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать пропорционально с ООО «<данные изъяты>» и Гастева В.В. расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец уточнил заявленные им исковые требования и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его, Воробьева А.О. пользу неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДАТА по день вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гастева В.В. в его, Воробьева А.О. пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать пропорционально с ООО «<данные изъяты>» и с Гастева В.В. в его, Воробьева А.О. пользу расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДАТА принят отказ представителя истца Воробьева А.О. по доверенности Лютковой И.В., имеющей полномочия на отказ от исковых требований, от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец Воробьев А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.О.по доверенности Люткова И.В. исковые требования Воробьева А.О. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДАТА добровольно исполнено требование истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воробьева А.О. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гастева В.В. в пользу Воробьева А.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать пропорционально с ООО «<данные изъяты>» и с Гастева В.В. в пользу Воробьева А.О. расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей. Возвратить Воробьеву А.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования Воробьева А.О. с учетом уточнений не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX). В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании результатов проведенной экспертизы (экспертное заключение № <данные изъяты> от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства OPEL CORSA, г/р знак ***, после ДТП, исполнитель: ИП <данные изъяты>.А.), определен размер подлежащих возмещению убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая выплата произведена с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты в указанном экспертном заключении выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по экспертизе ТС при ОСАГО, № 001МР/СЭ, 2004года, Методическим руководством РД 37.009-015-98, с изм. №1, №2, №3, №4, №5, №6 ООО «ПРАЙС-Н», Москва, 2006 года, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «О расчёте износа по ОСАГО».

По представленному истцом заключению в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено завышение стоимости нормо-часа работ, завышена стоимость запчастей и материалов на окраску, в акт осмотра включены повреждения, не вписанные в справку о ДТП и не зафиксированные при первоначальном осмотре.

К страховым правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указал на то, что данная правовая позиция также нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской Деятельности.

Как следует из статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в данном случае ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК Российской Федерации, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт.

Указал, что ДАТА в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА по платежному поручению *** ООО «<данные изъяты>» произведена доплата Воробьеву А.О. страхового возмещения согласно распоряжения и страхового акта *** –пр по полису *** в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей завышены.

Просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Также указал на то, что в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины просил разрешить на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Воробьева А.О. по доверенности Лютковой И.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДАТА примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, гос.рег.знак *** под управлением водителя Воробьева А.О. и автомобиля: <данные изъяты> гос.рег.знак *** под управлением водителя Гастева В.В.

Водитель Гастев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак *** не выполнил требования п.13.4. Правил дорожного движения - уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, которым управлял Воробьев А.О.

Факт нарушения Гастевым В.В. пункта 13.4. ПДД Российской Федерации подтверждается постановлением .... по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором <данные изъяты> от ДАТА года, в соответствие с которым Гастев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА года.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Гастевым В.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя Воробьева А.О., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, левое передние ПТФ, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передняя левая стойка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года.

При таких обстоятельствах виновность Гастева В.В. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак *** является Гастев В.В. Гражданско-правовая ответственность Гастева В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ***).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, является Воробьев А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДАТА года, который на момент ДТП управлял автомобилем. Гражданско-правовая ответственность Воробьева А.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая <данные изъяты>» (страховой полис серии ***).

Как видно из страхового полиса серии *** от ДАТА страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Гастевым В.В. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Гастева В.В. имело место нарушение п. 13.4. ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Гастева В.В., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Воробьеву А.О. вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

ДАТА истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП, имевшее место ДАТА было признано страховым случаем, и в соответствии с представленными истцом документами, а также проведенного осмотра повреждений, было составлено экспертное заключение Независимой <данные изъяты>» №*** и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно данному экспертному заключению Тульским филиалом ООО «<данные изъяты>» ДАТА Воробьеву А.О. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению *** от ДАТА.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом была организована и проведена оценка в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету № *** от ДАТА по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, принадлежащего Воробьеву А.О., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДАТА истцом Воробьевым А.О. была направлена досудебная претензия в адрес Тульского филиала ООО «<данные изъяты>» с требованием о доплате невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за каждый день просрочки. Однако, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Воробьев А.О. настаивал на взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу недоплаченной части суммы страхового возмещения в соответствии с п.75 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, а также на взыскании с ответчика Гастева В.В. суммы возмещения материального ущерба, превышающей размер лимита страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», определением Привокзального районного суда г.<данные изъяты> от ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без износа на дату ДТП ДАТА года, исходя из средних цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону.

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА года, составленному ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП ДАТА года, исходя из средних цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону составляет <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <данные изъяты>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта *** о стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки OPEL <данные изъяты> от ДАТА года, составленное ООО «<данные изъяты>» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Участники процесса в судебном заседании не предоставили возражений и замечаний по поводу предоставленной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>.

Платежным поручением *** от ДАТА ответчиком ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Воробьева А.О. произведена доплата страхового возмещения согласно распоряжения и страхового акта *** –пр по полису *** в сумме <данные изъяты> рублей и производство по делу в данной части исковых требований к ООО «<данные изъяты>», прекращено.

С учетом экспертного заключения *** от ДАТА ООО «<данные изъяты>», произведен в судебном заседании расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с Гастева В.В. (причинителя вреда) в пользу истца Воробьева А.О.: (<данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает правильным исковые требования Воробьева А.О. в данной части удовлетворить, и взыскать с Гастева В.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд приходит к следующему.

Исходя из абз. 1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного суду заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА.

Однако, часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена истцу ООО «<данные изъяты>» лишь ДАТА, то есть, по истечении установленного Законом об ОСАГО срока.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДАТА по ДАТА (<данные изъяты> дней), суд считает его арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Воробьева А.О.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных суду материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что подлежащая к взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и оснований для ее уменьшения, не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Воробьева А.О. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика ООО «<данные изъяты>» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии от ДАТА и подачу искового заявления в суд ДАТА года, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Воробьева А.О. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанция-договор серии *** от ДАТА года), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (юридические услуги), сложности дела, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей в равных частях с ООО «<данные изъяты>», Гастева В.В., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Гастева В.В. подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гастева В.В. расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать, поскольку, при определении суммы подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судом, надлежащим доказательством по делу признана судебная экспертиза от ДАТА ООО «Тульская <данные изъяты>» №***, которая была назначена и проведена по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», и оплачена последним. В основу данной экспертизы были положены данные осмотра автомобиля специалистом П и составлен акт осмотра №*** от ДАТА и специалистом ООО «Аудит <данные изъяты>», составлен акт осмотра №*** от <данные изъяты>.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу Воробьева А.О. с ответчика Гастева В.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева АО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Воробьева АО неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гастева ВВ в пользу Воробьева АО в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Гастева ВВ в пользу Воробьева АО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву АО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2014 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова