Решение по делу № 33-3465/2021 от 16.06.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3345/2021(33-3465/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-002095-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Панеева А.А., Панеевой Э.Г., Панеева Е.А., А., П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым

изъято для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества в соответствии с положениями п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2650000 руб.,

прекращено право собственности Панеева Андрея Алексеевича, Панеевой Эльвиры Геннадьевны, Панеева Ефима Андреевича, А., П. на жилое помещение с кадастровым номером ...

после выплаты Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Панееву Андрею Алексеевичу, Панеевой Эльвире Геннадьевне, Панееву Ефиму Андреевичу, П., А. возмещения за изымаемое имущество в сумме 2650000 руб. признать право собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца администрации МО ГО «Сыктывкар» Барболиной О.И., ответчиков Панеевой Э.Г., Панеева А.А. и их представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Панееву А.А., Панеевой Э.Г., Панееву Е.А., несовершеннолетним П., А. об изъятии жилого помещения с кадастровым номером ... для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа, с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества в соответствии с положениями п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 650 000 рублей, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение с признанием права собственности МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Панеева Э.Г., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних П. А. представитель ответчиков Торлопов В.Г. не согласились с иском в части определения выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Ответчики Панеев А.А. и Панеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходе производства по делу возражали против иска по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Панеев А.А., Панеева Э.Г., Панеев Е.А., П., А. просят изменить решение суда, произвести изъятие спорного жилого помещения с учетом его рыночной стоимости.

Истцом администрацией МО ГО «Сыктывкар» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Панеев А.А., Панеева Э.Г. и их представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Панееву А.А. (27/57 долей в праве), Панеевой Э.Г. (27/57 долей в праве), Панееву Е.А. (1/57 доля в праве), несовершеннолетним П.. (1/57 доля в праве), А. (1/57 доля в праве).

Указанное жилое помещение приобретено Панеевым А.А. и Панеевой Э.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного с ФИО и ФИО., по цене 2 650 000 рублей.

Соглашением от 28.12.2016 жилое помещение оформлено в общую долевую собственность Панеева А.А., Панеевой Э.Г. и их детей: Панеева Е.А., П. и А.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31.01.2020 № 1/232 изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен> Постановлено в связи с изъятием земельного участка изъять путем выкупа жилые помещения (квартиры) у собственников с определением условий изъятия, в том числе размера возмещения, в соглашениях.

Уведомлениями от 06.02.2020 Панеев А.А., Панеева Э.Г., Панеев Е.А., П. и А. были поставлены в известность об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

20.11.2020 ответчикам был направлен для согласования и подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>

Как следует из п. 2.1 соглашения, стоимость объекта - жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> определена в соответствии с п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 650 000 рублей.

Проект соглашения ответчиками получен, при этом соглашение сторонами не заключено, поскольку ответчики не согласны с размером выкупной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии с отчетом № 1276/20 от 02.04.2020, выполненным ИП ФИО рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость жилого помещения не может превышать его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 18.02.2015 – 2 650 000 рублей.

В соответствии разъяснениями, данными в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Поскольку выплата ответчикам возмещения за изымаемое имущество будет являться исполнением обязательств органа местного самоуправления перед собственниками по выкупу жилого помещения для муниципальных нужд, суд посчитал возможным признать право собственности МО ГО «Сыктывкар» на спорное жилое помещение с после выплаты указанного возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

С учетом того, того, что ответчики приобрели спорное жилое помещение в многоквартирном доме по договору купли-продажи от 18.02.2015 после признания данного дома в 2013 году аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что выкупная цена указанного помещения не может превышать стоимость его приобретения 2 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии жилого помещения, приобретенного до 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым введена ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение,

В рассматриваемом случае ответчики приобрели спорное жилое помещение в собственность после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31.01.2020 № 1/232 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка издано после введения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соглашение о выкупе изымаемого спорного жилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключено.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены положения действующего законодательства с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панеева А.А., Панеевой Э.Г., Панеева Е.А., П., А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.