Решение по делу № 33-361/2020 от 09.12.2019

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-361/2020

А-045

УИД 24RS0036-01-2019-000478-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Бикерта Дмитрия Александровича к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Мотыгинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2019 г. в отношении Бикерта Дмитрия Александровича, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2019 года №203 л/с, приказа ОМВД России по Мотыгинскому району от 05 июля 2019 г. № 264, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бикерта Д.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бикерта Дмитрия Александровича к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Мотыгинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2019 г. в отношении Бикерта Дмитрия Александровича, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2019 года № 203 л/с, приказа ОМВД России по Мотыгинскому району от 05 июля 2019 г. № 264, незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикерт Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Мотыгинскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2019, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.05.2019, приказа ОМВД России по Мотыгинскому району от 05.07.2019 № 264, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 приказом начальника ОМВД по Мотыгинскому району истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД Отделения МВД МВД России по Мотыгинскому району по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данным приказом также расторгнут ранее заключенный контракт между ним и ведомством.

Основанием увольнения является приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.05.2019 № 203 л/с. Полагает данное решение незаконным. Поводом к увольнению служило проведение в отношении него служебной проверки сотрудниками аппарата ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данная проверка проведена с нарушениями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161. С заключением служебной проверки он не ознакомлен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2019 года, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2019 года № 203 л/с об установлении факта совершения проступка и привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ Отделения МВД России по Мотыгинскому району № 264 л/с от 05 июля 2019 года о его увольнении. Признать незаконным увольнение и восстановить его на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, начиная с 05 июля 2019 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бикерт Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы служебной проверки, положенные в основу увольнения истца, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Выводы заключения служебной проверки о его личной заинтересованности являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, необоснован.

В письменных возражениях помощник прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугина Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Бикерт Д.А. с 20.06.2013 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 15.02.2019 - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мотыгинскому району, с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, Бикерт Д.А. имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ОМВД РФ по Мотыгинскому району № 264 л/с от 05.07.2019 Бикерт Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки истец отказался, о чем составлены Акты от 05.07.2019.

Выписка из приказа № 264 л/с от 05.07.2019 и трудовая книжка направлены в адрес истца посредством почтовой связи в тот же день - 05.07.2019.

Основанием к увольнению истца послужил приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.05.2019 № 203 л\с «Об установлении факта совершения проступка» со ссылкой на выводы заключения служебной проверки, утвержденной 23.05.2019, установившей, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативных мероприятий установлено, что в апреле 2019 года старший государственный инспектор БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России по Мотыгинскому району старший лейтенант Бикерт Д.А., являясь должностным лицом, действуя в целях личной заинтересованности, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, оказал содействие в получении документов о сдаче теоретической части экзамена без фактического прохождения соответствующих испытаний гр. БЕВ.., ВНИ., БИС., ПСС., ШАВ., ШВВ.

В заключении служебной проверки от 23.05.2019 сделан вывод о том, что Бикерт Д.А., преследуя субъективную выгоду, пренебрегая взятыми на себя обязательствами в нарушение установленных правил содействовал гражданам в получении документов о сдаче теоретической части экзамена без фактического прохождения соответствующих испытаний, чем позволил усомниться в своей объективности и справедливости как сотрудника ОВД, причинив ущерб репутации и авторитету государственной власти, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения служебной проверки Бикерт Д.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При даче объяснений Бикерту Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из материалов служебной проверки, представленных в деле, следует, что выводы заключения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на непротиворечащих друг другу объяснениях БЕВ., ВНИ., БИС., ПСС. ШАВ., ШВВ. о сдаче ими теоретического экзамена в РЭО ГИБДД по Мотыгинскому району без их фактической проверки знаний за деньги.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Бикерт Д.А. совершил дисциплинарный проступок.

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также, судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы.

Доводы Бикерта Д.А. о том, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены требования приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел», являются несостоятельными, поскольку решение о проведении служебной проверке принято уполномоченным лицом в соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, в сроки, предусмотренные п. 15 Порядка. 11.05.2019, от Бикерта Д.А. истребовано объяснение, согласно которому он признал совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки обстоятельства совершения Бикертом Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли вое подтверждение и подробно аргументированы в заключении служебной проверки. Данные факты послужили основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Доводы истца со ссылкой на не ознакомление его с результатами служебной проверки от 23.05.2019, не свидетельствуют о нарушении порядка ее проведения, поскольку, как следует из документов в деле, 23.07.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю на обращение Бикерта Д.А. об ознакомлении с заключением служебной проверки было направлено письмо, согласно которому истцу было предложено ознакомиться с вышеуказанными документами в ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск ул. Дзержинского, 18. Кроме этого, 08.08.2019 ОМВД России по Мотыгинскому району в адрес Бикерта Д.А. был направлен ответ на обращение Бикерта Д.А. об ознакомлении с заключением служебной проверки, согласно которому в ОМВД России по Мотыгинскому району служебная проверка в отношении Бикерта Д.А. не проводилась, приказ о его увольнении не издавался. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки в отношении него.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на недоказанность его вины в получении незаконного вознаграждения вступившим в законную силу приговором суда, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бикерта Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: