Решение по делу № 33-1502/2015 от 10.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Филипчук С.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С.Ю. к Хашаеву А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Хашаева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика Шахвердова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Переверзева С.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Соболев С.Ю. передал Хашаеву А.А. в заем <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года заемщик возвратил часть долга в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года по договору займа Соболев С.Ю. передал Хашаеву А.А. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата их заемщиком в срок до <данные изъяты> года.

Дело инициировано иском Соболева С.Ю., который просил взыскать с Хашаева А.А. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования Соболева С.Ю. признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Хашаев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Соболева С.Ю.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа, подтверждается представленными истцом расписками Хашаева А.А., в соответствии с которыми он получил от истца денежные средства по двум договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей. В установленный в расписках срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил, возвратил по первому договору в <данные изъяты> года только <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 809, ч.1 ст.811 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

Доводы апелляционной жалобы Хашаева А.А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не убедительны. В деле имеются данные о его надлежащем извещении телефонограммой и заказным письмом (л.д. 30-32).

Ссылка ответчика на то, что в расписке неправильно указаны его паспортные данные, не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик собственноручно написал расписки и сам указал свои данные.

Доводы о том, что фактически денежные средства по распискам не передавались и расписки были им написаны для урегулирования между ними иных финансовых отношений, не соответствуют содержанию расписок.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд в обоснование вывода о наличии между сторонами заемных отношений сослался на показания свидетелей ФИО1 И ФИО2., которые, по его мнению, в силу ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами, неубедительна, поскольку, помимо показаний этих свидетелей, истец представил письменные доказательства в подтверждение договоров займа и передачи денежных средств.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Соболева С.Ю. к Хашаеву А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи