Решение по делу № 11-4/2019 от 08.05.2019

Мировой судья судебного участка Дело № 11-4/2019

Комсомольского судебного района

Ивановской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 04 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Юдиной Т.Б. на взыскание в свою пользу задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6648,44 рублей, из которых: сумма займа в размере 3150 рублей; проценты за пользование займом в размере 3150 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 148,44 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, указывая, что между сторонами достигнута договорная подсудность, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению мировым судьей, кроме того, просил восстановить срок подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи частной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» восстановлен.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» в связи с его неподсудностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Юдина Т.Б. заключили договор потребительского займа № на сумму 3150 рублей, которые Юдина Т.Б. должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3150 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа.

Пунктом 17 этого договора установлено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ: судебный участок Комсомольского судебного района <адрес> (л.д.33).

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемной суммы с процентами.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности дела, мировой судья со ссылкой на статьи 28, 32, 125 ГПК РФ исходил из того, что выбор участниками договора территориальной подсудности не может быть произвольным; он должен обусловливаться определенными обстоятельствами (местом жительства (нахождения) истца, ответчика, местом заключения (исполнения) договора). В рассматриваемом случае это требование не соблюдено. Должник Юдина Т.Б. зарегистрирована и проживает в <адрес>, там же и заключен договор потребительского микрозайма, что не является территорией судебного участка Комсомольского судебного района <адрес>.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Поэтому определение мирового судьи о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в связи с его неподсудностью не основан на законе.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, не имеется.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Среди них поименована Ивановская область.

Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации – Ивановская область, где проживает заемщик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в отношении Юдиной Т.Б. отменить.

    Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору потребительского микрозайма в отношении Юдина Т.Б. направить мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области для решения вопроса о его принятии.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин