Решение по делу № 2-1525/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1525/2018                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием процессуального истца – прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Харинов И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Харинова И.В. (далее материальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – ответчик, ООО «Завод РТО»), в котором просит взыскать с ООО «Завод РТО» в пользу Харинова И.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> года в размере 40901 руб. 79 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2581 руб. 75 коп., моральный вред в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Харинова И.В., по результатам которой выявлен факт невыплаты заработной платы работнику за период с <дата> года.

Проведенной проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» зарегистрировано за ОГРН <*****>, ИНН - №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, осуществляет деятельность по обработке механических изделий.

Харинов И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод РТО», принят на работу в качестве машиниста насосных установок (на КНС) 4 разряда на основании приказа о приеме на работу от <дата>.

По состоянию на <дата> на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед Хариновым И.В. за период с <дата> года в размере 40901 руб.79 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанная конституционная норма детализирована в статьях 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), в которых указано, что работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод РТО», утвержденных <дата>, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату 2 раза в месяц: 15 и 30 числа.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что Харинов И.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Завод РТО», не получил до настоящего времени заработную плату за период с <дата> года включительно.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, представленной ООО «Завод РТО», задолженность ответчика перед истцом составляет 40901 руб. 79 коп.

Сумма, предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации, составляет 2581 руб. 75 коп.

Моральный вред в соответствии со статьей 237 ТК РФ заявитель оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании материальный истец Харинов И.В. не присутствует, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах не явки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Ранее в предварительном судебном заседании <дата> Харинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ООО «Завод РТО» он работает с <дата>, по графику. Ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплатил. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что на протяжении всего времени он нервничал, ему приходилось искать возможность исполнять кредитные обязательства.

Процессуальный истец прокурор Бейтельшпахер О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу Харинова И.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> года в размере 40901 руб. 79 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2581 руб. 75 коп., моральный вред в размере 5000 руб., указывая на то, что ответчиком задолженность перед Хариновым И.В. до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО «Завод РТО», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Харинов И.В. на основании приказа от <дата> №***-К был принят на работу в ООО «Завод РТО» на должность машиниста насосных установок (на КНС) 4 разряда.

Между ООО «Завод РТО» и Хариновым И.В. заключен трудовой договор №*** от <дата>, по условиям которого выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, согласно п. 3.2. утвержденных правил внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Завод РТО», утвержденными <дата>, установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату 2 раза в месяц: 15 и 30 числа (п. 3.2).

Согласно справке ООО «Завод РТО» от <дата> задолженность по заработной плате перед Хариновым И.В. составляет 40901 руб. 79 коп., в том числе: <дата> года – 3468 руб. 34 коп., <дата> года – 3636 руб.70 коп., <дата> года – 3379 руб.04 коп., январь <дата> года – 3443 руб. 82 коп., <дата> года –901 руб. 09 коп., <дата> года – 1691 руб.06 коп., <дата> года – 10232 руб. 51 коп., <дата> года – 14149 руб. 23 коп.

<дата> Харинов И.В. обратился в Воткинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о невыплате ему заработной платы ответчиком.

Ответчик подтвердил наличие перед Хариновым И.В. задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> г. по май 2018 г. в размере 40901 руб. 79 коп. по состоянию на <дата> (справка ООО «Завод РТО» от <дата>).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ, оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы указываются в статье 136 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные законом сроки не выполнил обязанность по трудовому договору по выплате заработной платы истцу за период с августа 2017 года по май 2018 года.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, истец вправе требовать взыскания заработной платы с ответчика.

Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу Харинова И.В., суд исходит из того, что ответчик наличие задолженности перед истцом за спорный период не оспаривает и подтверждает ее наличие в размере 40901 руб. 79 коп., представленными суду доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы истцу за период с августа 2017 года по май 2018 года в размере 40901 руб. 79 коп.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2581 руб. 75 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> года ООО «Завод РТО» допущены нарушения сроков выплаты заработной платы Харинову И.В., в связи с чем последний в силу положений статей 236, 237 ТК РФ имеет право на получение процентов (денежной компенсации).

Представленный прокурором расчет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2581 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Харинова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ООО «Завод РТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804 руб. 51 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» в пользу Харинов И.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 40901 руб. 79 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2581 руб. 75 коп., моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1804 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.