Решение от 02.06.2023 по делу № 2-151/2023 (2-2626/2022;) от 09.06.2022

Дело: 2-151/23

Мотивированное решение

составлено 09.06.2023 года

УИД 25RS0002-01-2022-005369-41

Решение

Именем Российской Федерации

    02 июня 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич Тамары Федоровны к ПАО Банк ФК «Открытие» (третье лицо Панишева Ольга Борисовна и её финансовый управляющий Эйсмонт Елена Андреевна) о взыскании денежных средств, и встречному иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Линкевич Тамаре Федоровне о признании договора на открытие срочного банковского вклада незаключенным, признании этого же договора недействительным (ничтожным), признании недействительным платежного поручения с применения последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратилась Линкевич Т. Ф. с названным иском. В обоснование иска указала, что 02.09.2020 между ней и Операционным офисом «Приморский» в г. Владивостоке филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) на основании заявления вкладчика № от 02.09.2020 г. заключен договор банковского вклада с процентной ставкой 7,60% годовых сроком на 181 день, наименование вклада «Индивидуальные условия», дата окончания срока вклада 02.03.2021; номер счета вклада №, периодичность и способ выплаты процентов - в конце срока вклада. Указывает, что в день заключения договора вклада истицей переданы банк денежные средства в размере 1400000 рублей, в подтверждение чего банком выдано платежное поручение № от 02.09.2020 г. с отметкой об исполнении платежа. Денежные средства приняты управляющей офиса Панишевой О. Б.. Договоры со стороны Банка заключены также Панишевой О.Б. После окончания срока вклада истица обратилась в Банк за получением находящихся на указанном вкладе денежных средств с начисленными на него процентами. Однако Линкевич Т. Ф. было отказано в выдаче денежных средств. 05.07.2021 ПАО Банк ФК «Открытие» нарочно вручена претензия с требованием осуществить выдачу банковского вклада в размере 1400000 рублей с начисленными на сумму вклада процентами. Претензия была зарегистрирована банком за №. Ответом на претензию № банком отказано в выдаче денежных средств. По расчету истца размер процентов по вкладу за период с 02.09.2020 по 02.03.2021 составляет 52762,74 рубля. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1400000 рублей; проценты, начисленные на сумму вклада в размере 52762,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728 рублей.

В ходе рассмотрения дела подан встречный иск ПАО Банк ФК «Открытие» к Линкевич Тамаре Федоровне, в обоснование которого указано, что договор, на который ссылается Линкевич Т. Ф. был подписан Панишевой О. Б. в тот момент, когда она не состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «ФК Открытие». Трудовой договор Панишевой О.Б. был расторгнут 21.07.2020. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2020 Панишева О.Б. восстановлена на работе. Приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от 10 декабря 2020 г. Панишева О.Б. восстановлена на работе, а приказом от 11 января 2021 г. № уволена по собственному желанию. Приказом Банка от 17.04.2020 г. № отменено действие выданных Панишевой О.Б. доверенностей. В связи с этим, считает, что при отсутствии у Панишевой О. Б. полномочий действовать от имени ПАО Банк ФК «Открытие» договор с Линкевич Т. Ф. является незаключенным и не порождающим правовых последствий для ПАО Банк ФК «Открытие». Также банком указано, что счет вклада № на имя Линкевич Т. Ф. никогда не открывался. В качестве отметки об исполнении в платежном поручении указано «Исполнено, ФИО5». Между ФИО5 не являлась и является сотрудником ПАО Банк ФК «Открытие». Кроме того, в платежном поручении № указано на то, что Панишева О.Б. перечислила Линкевич Т.Ф. денежные средства в сумме 1400000 рублей. Полагает, что в отсутствие заверенного банка платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет вкладчика, факт зачисления денежных средств во вклад не может считаться доказанным. Представленный договор Линкевич Т. Ф. содержит условия, не применяемые банком в соответствующий период. Просит признать незаключенным договор на открытие срочного банковского вклада от № от 02.09.2020; признать этот же договор недействительным (ничтожным), а также признать недействительным платежное поручение № от 02.09.2020 на сумму 1400000 рублей; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующими обязательства ПАО Банк ФК «Открытие» перед Линкевич Т. Ф. по договору вклада и платежному документу: договор на открытие срочного банковского вклада № от 02.09.2020, платежное поручение № от 02.09.2020 на сумму 1400000 рублей (л.д. 168-181 том 1).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 123 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Барков А. А. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований банка. Указал, что Линкевич Т. Ф. полагала себя VIP-клиентом банка. Договор Панишевой О.Б. с Линкевич Т. Ф. был заключен дома у её сына, офис банка Линкевич Т.Ф. не посещала. Считает, что некорректное содержание платежных документов не может свидетельствовать о невнесении спорных денежных средств в кассу банка. Передача денежных средств осуществлялась наличными Панишевой О. Б.. Полагал, что срок исковой давности по требованию о признании платежного поручения № от 02.09.2020 и договора на открытие срочного банковского вклада от № от 02.09.2020 на момент подачи встречного иска (07.12.2022) банком истек. Представил документы в подтверждение довода о наличии у Линкевич Т. Ф. денежных средств для вклада. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Литвинова А. И. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. Указала, что доверенность на имя Панишевой О. Б. на совершение сделок была отозвана банком 17.04.2020, то есть до заключения договора с Линкевич Т. Ф.. Офис банка в момент заключения договора работал, нахождение некоторых сотрудников на удаленной работе не подтверждает изменение работы банка. Денежные средства от Линкевич Т. Ф. в банк не поступали. Платежное поручение № от 02.09.2020 имеет существенные нарушения и исполнено лицом, которое никогда не работало в банке. В банке отсутствует такое понятие как «VIP клиент». Договор и платежное поручение были составлены не в офисе банка, а дома у сына Линкевич Т. Ф. Считала, что срок исковой давности на подачу встречного иска банком не пропущен. Указала, что о наличии договора и оспариваемого платежного поручения банку стало известно только при подаче иска Линкевич Т. Ф. - 30.03.2022. Просила в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Панишева Ольга Борисовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании в суд возвращается конверт с истечением срока хранения (л.д. 122 том 2). Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу № в отношении Панишевой О. Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Е. А. (л.д. 224-226 том 1). Судебная повестка Эйсмонт Е. А. вручена 29.05.2023 (л.д. 118 том 2). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В обоснование исковых требований Линкевич Т. Ф. сослалась на то, что ей в ПАО Банк ФК «Открытие» подано заявление об открытии срочного банковского вклада от дата № подписано Линкевич Т. Ф. с одной стороны, и Панишевой О.Б. как представителем Банка, с другой стороны, заверены печатью Банка (л.д. 27-28 том 1). В платежном поручении № от дата о внесении денежных средств по указанному договору содержатся отметки о его исполнении сотрудником ФИО5 (л.д. 29 том 1).

Данные документы подписаны и составлены дома у сына Линкевич Т. Ф., офис Банка Линкевич Т.Ф. не посещала, что не подтверждено представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 17 апреля 2020 г. <...> отменено действие выданных Панишевой О.Б. доверенностей (л.д. 196 том 1).

Приказом от 21 июля 2020 г. №-ФД/ЛС трудовой договор с Панишевой О.Б. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 июля 2020 г. (л.д. 192 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г. Панишева О.Б. восстановлена на работе (л.д. 197 оборотная сторона – 200 том 1).

Приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 10 декабря 2020 г. № Панишева О.Б. восстановлена на работе (л.д. 194 том 1), а приказом от 11 января 2021 г. № уволена по собственному желанию (л.д. 195 том 1).

Вместе с тем, Панишева О.Б. не обладала полномочиями на заключение каких – либо договоров от имени Банка, поскольку, как выше указано, Приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 17 апреля 2020 г. <...> отменено действие выданных Панишевой О.Б. доверенностей (л.д. 196 том 1).

Постановлением следователя следственного отдела <...> от 06 мая 2021 г. Линкевич Т. Ф. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 (л.д. 7-60 том 2).

Как следует из указанного постановления, Панишева О. Б. в период с августа 2020 года по 03.09.2020, находясь по адресу: на территории г. Владивостока, действуя умышленно, из коростных побуждений, с целью личного материального обогащения совершила хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 1400000 рублей, принадлежащих Линкевич Т. Ф., что является особо крупным размером (л.д. 35 том 2)

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела договор, по которому заявлены ко взысканию суммы, заключался вне офиса Банка, Линкевич Т.Ф. офис Банка не посещала, денежные средства на счет Банка не вносила, а передала их Панишевой О.Б. При этом, Панишева О.Б. вылада Линкевич Т.Ф. уже распечатанное платежное поручение № от 02.09.2020, в котором отражено, что Панишева О.Б. перечислила Линкевич Т.Ф. денежные средства в размере 1400000 рублей.

Согласно представленной выписки, указанному в платежном поручении: №, в которой отсутствует операция по перечислению денежной суммы 1400000 рублей (л.д. 83-87 том 2).

Линкевич Т. Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Панишевой О.Б. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу указанных выше норм договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 указано, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску пояснений и письменных доказательств вклад, указанный в исковом заявлении в 2020 не открывался в Банке, денежные средства, указанные в платежном поручении № от 02.09.2020 (л.д. 29 том 1) в кассу Банка не вносились, представленные истцами в дело договоры выполнены с подражанием формы и текста типовой формы ПАО Банк ФК «Открытие» договора вклада, при этом, содержат существенные отличия от действующих с 02.08.2020 в Банке договоров вкладов физических лиц. Индивидуальные условия с тарифной ставкой 7,6% со сроком на 181 дней в ПАО Банк ФК «Открытие» отсутствуют.

Согласно Тарифному сборнику по вкладам физических лиц ПАО Банк ФК «Открытие», действовавшему в период с 02.08.2020 и в том числе, на дату 02.09.2020 в Банке действовали продукты, в соответствии с которыми процентная ставка на вклады суммы от 50000 рублей установлена в размере от 4,2 % годовых до 4,7% годовых.

Счет, указанный в иске № на имя Линкевич Т. Ф. в Банке не открывались, указанные в иске реквизиты счета в Банке отсутствуют.

Также, как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску письменных доказательств Панишева О.Б., от имени которой подписан представленный истцом в дело договор от 02.09.2020 в Банке в указанный период не работала, приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 17 апреля 2020 г. № отменено действие выданных Панишевой О.Б. доверенностей, Приказом от 21 июля 2020 г. № трудовой договор с Панишевой О.Б. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 июля 2020 г. (л.д. 192 том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску после восстановления Панишева О.Б. на работу не являлась.

Сотрудника ФИО5., которая указана в платежном поручении № от дата (л.д. 191 том 1) как исполнитель в Банке не имеется, и никогда не имелось (л.д. 206 том 1).

Как следует из распоряжения от 12.12.2019 №-Р ПАО Банк ФК «Открытие» операционный офис «На Русской» в г. Владивостоке филиала Дальневосточного Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (где ранее работала Панишева О. Б.) закрыт 30.03.2020 (л.д. 202-204 том 1).

Федеральным законодательством указано на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был подписан от имени банка неуполномоченным лицом Панишевой О.Б., денежные средства в размере 1400000 рублей Линкевич Т.Ф. в Банк в качестве вклада не вносились, офис Банка Линкевич Т.Ф. не посещала.

Судом учитывается, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Линкевич Т. Ф., подписала договор 02.09.2020 году от своего имени, оформила договор дома у своего сына (вне офиса Банка) с Панишева О.Б., которая приехала к ней и, действуя разумно Линкевич Т. Ф. не имела оснований полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени Банка, по звонку, приезжая по месту жительства истца по первоначальному иску, наделено соответствующими полномочиями.

Исходя из сложившейся обстановки работник Банка, явно не могла вне помещения банка выдать надлежащие платежные документы о внесении денежных средств в кассу Банка без фактического их зачисления и подтвердить надлежащими документами открытие счета на имя истца по первоначальному иску с зачислением на счет по вкладу денежных средств.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что Линкевич Т. Ф. полагала себя VIP клиентом Банка документально не подтверждён и основан на личном убеждении истца по первоначальному иску.

Представителем Банка даны пояснения в судебном заседании о том, что понятие «VIP клиент» в банке отсутствует.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая правоотношения сторон, их природу, юридические факты, суд приходит к тому, что подписывая договор по вкладу от своего имени в квартире, вне помещения Банка, без посещения кассы и офиса Банка Линкевич Т. Ф. действовала неразумно, в связи с чем, неуполномоченное на заключение договоров от имени Банка Панишева О.Б., не проявляя добросовестности, выдала истцу в квартире вне помещения Банка подписанный договор и платежное поручение фактически без открытия счетов по вкладам, без зачисления на них денежных средств и отражения заключения договоров в базе данных Банка, при этом указав в платежном поручении на то, что Панишева О.Б. перечислила Линкевич Т.Ф. денежные средства.

Из представленного в дело платежного поручения № от 02.09.2020 явно следует, что Плательщиком является Панишева О.Б., а получателем денежных средств Линкевич Т.Ф. (л.д. 29 том 1), что из сложившейся обстановки общения Линкевич Т.Ф. в квартире, а не в офисе Банка, распечатанном заранее бланке платежного поручения и вручения его Линкевич Т.Ф. в квартире, а не в офисе Банка очевидно, что Панишева О.Б. действовала не в интереса Банка.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску заключения специалиста <...> от 21.04.2023 следует, что оттиски печати в заявлении на открытие срочного банковского вклада от 02.09.2020 и платежном поручении № от 02.09.2020 нанесены не удостоверительной печатной формой (другой печатью) – л.д. 88-90 том 2. Указанное заключение не опровергнуто.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Истцом в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий Банка, а также доказательств внесения денежных средств в Банк в качестве вклада.

В данном случае и истца по первоначальному иску возникает самостоятельное право требований к лицу, подписавшему договор – Панишевой О.Б.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено применении срока исковой давности по встречному требованию Банка о признании договора незаключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

Встречное исковое заявление подано Банком 07.12.2022 (л.д. 168 том 1), оспариваемый договор датирован 02.09.2020, соответственно данное требование Банком заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд учитываются пояснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что заключенном договоре от 20.09.2020 им стало известно только при получении иска – 30.03.2022.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано заключение в 2020 году договора вклада именно с ПАО Банк ФК «Открытие», открытие счета в 2020 в ПАО Банк ФК «Открытие», внесение денежных средств по вкладу в ПАО Банк ФК «Открытие», ответчиком представлены опровергающие доказательства, подтверждающие отсутствие работника Панишевой О.Б. в период с 21.07.2020 по 10.12.2020, отсутствие полномочий Панишевой О.Б. на заключение каких-либо договоров от имени Банка в связи с отзывом у нее доверенностей, отсутствие договоров и счетов на имя Линкевич Т. Ф. в ПАО Банк ФК «Открытие», отсутствие указанных истцом процентных ставок в Банке в 2020 году, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом имеются обстоятельства для признании договора на открытие срочного банковского вклада от 02.09.2020 № между Линкевич Тамарой Федоровной и ПАО Банк ФК «Открытие» незаключенным и не порождающим правовых последствий и признании недействительным платежного поручения № от 02.09.2020.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, вследствие того, что он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

По встречному требованию ПАО Банк ФК «Открытие» к Линкевич Т. Ф. о признании договора на открытие срочного банковского вклада от 02.09.2020 № недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, как следует из правовой природы вопроса о признании договора недействительным, условием для признания кредитного договора недействительным является факт его совершения (заключения).

В данном случае договор между ПАО Банк ФК «Открытие» и Линкевич Т. Ф. не заключался, соответственно у суда не имеется основания для удовлетворения встречного требования Банка о признании незаключенного договора на открытие срочного банковского вклада от 02.09.2020 № недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.09.2020 № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.09.2020 № ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░