Решение по делу № 11-171/2024 от 23.07.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Индустриального судебного района г. Перми

Голубцова Е.В.

Дело № 11-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Мишланова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоневич В.В.,

рассмотрев частную жалобу Ополевой О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ополевой О. И. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании с Ополевой О. И. задолженности по оплате за коммунальные услуги - отказать»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, выдан судебный приказ о взыскании с должника Ополевой О.И. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года включительно в размере 3478,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ополевой О.И. в суд подано заявление о восстановлении срока представления возражений и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ополевой О.И. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Ополевой О.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение, указав, что считает его незаконным, необоснованным так как, из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, направленная почтовым направлением, должником была не получена в связи с нарушением со стороны сотрудников почты правил доставки почтовой корреспонденции, обстоятельства пропуска срока обжалования по независимым от нее причинам доказаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного определения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как разъяснено в пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании в судебном порядке с должника Ополевой О.И. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года включительно в размере 3478,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. /л.д. 10/

Обращаясь с частной жалобой, Ополева О.И. указывает, что копия судебного приказа не поступала в ее адрес.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, направлена Ополевой О.И. по месту её регистрации по адресу: <адрес>95 и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствует конверт АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80093193844823. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отправление считается полученным адресатом, срок для подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ Возражение на судебный приказ подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и отказывая в восстановлении срока на их подачу, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку такой вывод соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена заявителем по причине ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» не состоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Оснований полагать, что действия по вручению почтовой корреспонденции разряда «судебное» совершены отделением связи с нарушениями установленных правил, не имеется.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления сведений о доставке вторичного извещения, при наличии сведений о неудачной попытке вручения первичного извещения, не является доказательством нарушения правил доставки заказной корреспонденции ввиду того, что внесение информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых отправлений внутренними нормативными документами ФГУП «Почта России» не предусмотрено.

Ополевой О.И. в материалы дела не представлены доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, а также не было заявлено мировому судье соответствующее ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин невозможности самостоятельного их получения.

По обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ополевой О. И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Мишланова