Решение по делу № 11-2584/2022 от 31.01.2022

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-2584/2022

12 мая 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре         Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томелева Данила Борисовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года по делу по иску Томелева Данила Борисовича к Янушевскому Станиславу Валерьевичу, Руденко Максиму Валерьевичу, Забелкиной Анне Артемовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Янушевского Станислава Валерьевича к Томелеву Данилу Борисовичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Томелева Данила Борисовича – Шишменцева Владимира Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования, возражавшего против удовлетворения встречного иска, представителя ответчика Янушевского Станислава Валерьевича – Шестериковой-Кашириной Ирины Вячеславовны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, уточненного иска, поддержавшей встречный иск, судебная коллегия

установила:

Томелев Д.Б. обратился в суд с иском к Янушевскому С.В., в котором просил:

    признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2014 года между ФИО23. и Янушевским С.В.;

    применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Янушевского С.В. на указанную квартиру, погасив соответствующую регистрационную запись;

включить данное жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности Томелева Д.Б. на данную квартиру (т. 1 л.д. 120, 121).

В обоснование требований указано на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности бабушке истца - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой на основании завещания являлся истец Томелев Д.Б. После принятия наследства Томелеву Д.Б. стало известно о том, что по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 года право собственности на данное жилое помещение перешло к Янушевскому С.В. Между тем, намерения отчуждать квартиру у ФИО3 не было, имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли в результате обмана, совершенного Сидоровым А.А., Вахотиной Е.Ф. и иными неустановленными лицами, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами. Таким образом, сделка купли-продажи от 23 декабря 2014 года недействительна, поскольку совершена под влиянием обмана, недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, передаче наследнику в собственность.

Янушевский С.В. обратился в суд со встречным иском к Томелеву Д.Б., в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано на то, что перед совершением сделки Янушевский С.В. выполнил все необходимые действия для проверки продаваемого имущества, а именно, убедился в отсутствии обременений, правопритязаний третьих лиц, изучил правоустанавливающие документы продавца. Вместе с тем, Янушевский С.В. в полном объеме уплатил стоимость приобретаемого имущества, которая соответствовала рыночной, о том, что ФИО3 введена в заблуждение, не знал, после совершения сделки отремонтировал жилое помещение. Таким образом, Янушевский С.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода следок, передал покупателю денежные средства в полном объеме, принял имущество в фактическое владение, выполнял обязанности собственника, а потому является добросовестным приобретателем имущества (т. 2 л.д. 102-104).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Томелева Д.Б. – Шишменцев В.В., поддержал исковые требования, просил восстановить срок исковой     давности, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика Янушевского С.В. – Шестерикова-Каширина И.В., иск не признала, просила применить срок исковой давности, поддержала встречные требования.

Истец Томелев Д.Б., ответчик Янушевский С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров А.А., нотариус ФИО19 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции, не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Томелева Д.Б., встречных исковых требований Янушевского С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Томелев Д.Б., повторяя основания иска, просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО3 не могла обратиться в суд иском до вступления в законную силу приговора от 22 ноября 2016 года, а Томелев Д.Б. до истечения срока принятия наследства – 17 марта 2020 года (т. 3 л.д. 28-30).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Янушевский С.В., ссылаясь обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 58-60).

Определением от 13 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кряжевских А.Б., Вахонину Е.Ф. (т. 3 л.д. 133-143).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томелева Д.Б., встречных исковых требований Янушевского С.В. отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 230-240).

    Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года по кассационной жалобе Томелева Д.Б. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 51-61).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отчуждением спорной квартиры Руденко М.В., Забелкиной А.А. по договору купли-продажи от 1 декабря 2021 года, заключенному с Янушевским С.В., Томелев Д.Б. иск изменил. Помимо Янушевского С.В., предъявил требования к Руденко М.В., Забелкиной А.А., просил:

признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные: 23 декабря 2014 года между ФИО3 и Янушевским С.В.; 1 декабря 2021 года между Янушевским С.В. и Руденко М.В., Забелкиной А.А.;

    применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей совместной собственности Руденко М.В., Забелкиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить соответствующую регистрационную запись;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру;

признать в порядке наследования право собственности Томелева Д.Б. на данное имущество (т. 5 л.д. 37-39).

Определением судебной коллегии от 24 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту Банк «Снежинский» АО) (т. 5 л.д. 90, 91), определениями судебной коллегии от 24 марта 2022 года, 31марта 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ») (т. 5 л.д. 4, 91, 92), определением судебной коллегии от 12 мая 2022 года, АО «Банк ДОМ.РФ» исключено из числа участников судебного разбирательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Томелева Д.Б. – Шишменцев В.В., доводы апелляционной жалобы, измененные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, просил восстановить срок исковой давности. Представитель ответчика Янушевского С.В. – Шестерикова-Каширина И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, уточненного иска, просила применить срок исковой давности, поддержала встречный иск.

Истец Томелев Д.Б., ответчики Янушевский С.В., Руденко М.В., Забелкина А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров А.А., нотариус Синицына Л.А., Кряжевских А.Б., Вахонина Е.Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «Снежинский» АО, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Руденко М.В., Забелкина А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Томелева Д.Б. при условии взыскания уплаченных ими денежных средств с Янушевского С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО22 являлась лицом, совершившим обман в отношении ФИО3, в результате которого спорное жилое помещение выбыло из собственности последней (т. 1 л.д. 37-44).

Также из материалов дела следует, что наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону по праву представления является ее внук ФИО21 (т. 3 л.д. 107-122, 185).

Поскольку, в случае удовлетворения требований Томелева Д.Б., возможно предъявление требований Янушевским С.В. к Вахониной Е.Ф., Кряжевских А.Б. к Томелеву Д.Б., судебный акт по настоящему делу постановлен о правах и обязанностях Вахониной Е.Ф., Кряжевских А.Б. не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как указано выше, определением от 13 июля 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая иски Томелева Д.Б., Янушевского С.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Томелева Д.Б., отказе в удовлетворении встречных требований Янушевского С.В. по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что с 17 апреля 1998 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи с отметкой о регистрации в органах технической инвентаризации, поквартирной карточкой, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект (т. 1 л.д. 76, 78, т. 3 л.д. 89).

    26 декабря 2014 года между ФИО3 (продавец) и ответчиком Янушевским С.В. (покупатель), от имени которого по нотариальной доверенности действовал Сидоров А.А., заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 3 л.д. 88).

    Пунктом 3 договора установлено, что стоимость квартиры составила 950000 рублей, которые покупатель оплачивает за счет собственных средств, наличными, до подписания договора, в связи с чем, прописывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

    Переход права собственности на спорную квартиру к Янушевскому С.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2014 года, что подтверждено выписками Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-15, 76).

    Согласно вступившему в законную силу приговору Копейского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2016 года, постановленному по делу № в особом порядке, Сидоров А.А., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с лицом № и лицом №, приобрел право на чужое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере, лишив ее права на жилище, за что был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что Сидоров А.А. признал свою вину в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в декабре 2014 года, лицо №, действуя по предварительному сговору с лицом № и Сидоровым А.А., достоверно зная, что ФИО3 не имеет намерений продавать свою квартиру, пользуясь своими дружескими отношениями с последней, ее юридической неграмотностью и пожилым возрастом, обманным путем получило от ФИО3 оригиналы документов на квартиру, принадлежащую ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные паспорта ФИО3, передало документы Сидорову А.А., который достоверно зная, что ФИО3 не имеет намерений продавать свою квартиру, обратился к ранее знакомому Янушевскому С.В. с предложением занять у него на неопределенное время денежные средства в размере 950000 рублей под залог квартиры, по адресу: <адрес>, оформив сделку в форме договора купли-продажи. Янушевский С.В. с данным предложением согласился, выдал Сидорову А.А. доверенность, включающую полномочия на приобретение в собственность Янушевского С.В. недвижимого имущества. 23 декабря 2014 года лицо № подготовило договор купли-продажи, пользуясь юридической неграмотностью, пожилым возрастом и плохим зрением ФИО3, обманным путем уговорило ФИО3 подписать договор, после чего передало договор Сидорову А.А., который представил его в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации перехода права собственности на квартиру к Янушевскому С.В. Лицо №, достоверно зная, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кряжевских З.А. и Янушевским С.В. является подложным, что ФИО3 на сделке отсутствует, о продаже своей квартиры ничего не знает, используя служебное положение приняло документы на регистрацию. На основании расписки в получении документов на государственную регистрацию, ФИО20 получил от Янушевского С.В. денежные средства в размере 950000 рублей, которыми Сидоров А.А., лицо № и лицо № распорядились по своему усмотрению (т. 3 л.д. 73-78).

    Согласно вступившему в законную силу приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по делу № в особом порядке, Вахонина Е.Ф., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с Сидоровым А.А. и неустановленным лицом, приобрела право на чужое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере, лишив ее права на жилище, за что была осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-44).

    Из данного приговора следует, что Вахонина Е.Ф. признала свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных аналогично обстоятельствам, приведенным в приговоре в отношении Сидорова А.А.

    Обстоятельства, изложенные в приведенных выше приговорах, подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 92-94).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Янушевским С.В. (продавец) и Забелкиной А.А., Руденко М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность (т. 4 л.д. 115-117).

Согласно пункту 1.4. договора стоимость квартиры составила 640000 рублей.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора квартира приобретена за счет собственных средств покупателей, а также за счет кредитных средств в размере 450000 рублей, предоставляемых Банком «Снежинский» АО по кредитному договору № от 1 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора квартира находится в залоге у Банка «Снежинский» АО с момента государственной регистрации записи об ипотеке.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что денежная сумма в размере ФИО24 рублей уплачивается покупателями в следующем порядке:

ФИО25 рублей за счет собственных средств,

ФИО26 рублей зачисляются кредитором на банковский счет покупателя Забелкиной А.А., открытый в Банке «Снежинский» АО, и по ее распоряжению перечисляются на покрытие безакцептного, покрытого, безотзывного аккредитива в пользу продавца Янушевского С.В.

Предоставление кредита в размере 450000 рублей Банком «Снежинский» АО подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по которому являлись ФИО7 и ФИО2 (т. 4 л.д. 171-178, 188-205).

Распиской от 1 декабря 2021 года подтверждена передачи денежных средств в размере ФИО27 рублей Янушевскому С.В. от Забелкиной А.А., Руденко М.В. (т. 5 л.д. 54).

Перечисление денежных средств в размере ФИО28 рублей от Банка «Снежинский» АО Янушевскому С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от 1 декабря 2021 года подтверждено платежным поручением № от 14 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 103).

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателям Забелкиной А.А., Руденко М.В. и ипотека в пользу Банка «Снежинский» АО зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 92-96, 117).

Задолженность Забелкиной А.А., Руденко М.В. по кредитному договору № от 1 декабря 2021 года в размере ФИО29 рублей погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставленных для погашения кредита акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») в рамках Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 450000 рублей от АО «ДОМ.РФ» в Банк «Снежинский» АО по заявлению Забелкиной А.А. (т. 5 л.д. 102 об.), отчетом Банка «Снежинский» АО о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 102).

В связи с погашением кредита, запись об ипотеке спорной квартиры в пользу Банка «Снежинский» АО погашена (т. 4 л.д. 259, т. 5 л.д. 34, 35).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 11).

    Согласно завещанию, из принадлежащего ФИО3 имущества квартира по адресу: <адрес>, завещана истцу Томелеву Д.Б. (т. 1 л.д. 18).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, обратился ее внук - истец Томелев Д.Б., являющейся наследником по завещанию (т. 1 л.д. 87, т. 3 л.д. 70).

    Оценив приговоры в отношении ФИО20 и ФИО22, протокол допроса потерпевшей ФИО3 в качестве письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена при изложенные в данных приговорах обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства подтверждены и ФИО20 и ФИО22, не оспорены и не опровергнуты ответчиками при рассмотрении настоящего дела, согласуются с пояснениями ФИО3, данными в рамках уголовного дела.

    Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ФИО3 намерений продавать квартиру не имела, сделка с ФИО4 совершена ФИО3 под влиянием обмана со стороны ФИО20, ФИО22 и неустановленного лица по подложному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 С.В. считается лицом, которое знало об обмане, поскольку обман совершен ФИО20, являвшимся представителем ФИО4 при совершении сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, о котором знала вторая сторона договора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку намерения на отчуждение квартиры у ФИО3 не было, спорное имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов гражданского дела, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была подана кассационная жалоба (т. 4 л.д. 10-12).

Данная жалоба направлена ответчику ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления № (т. 4 л.д. 13), согласно открытой информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 достоверно было известно о том, что отчуждаемое им имущество находится в споре, на данное имущество претендует истец ФИО18, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) ФИО4, отчуждении им спорного имущества с целью уклонения от возможной передачи квартиры ФИО1 по судебному акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО2 (вторая сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращением их права собственности на спорную квартиру, согласились, указали на необходимость взыскания с ФИО4 уплаченных по договору денежных средств (т. 4 л.д. 91 об.).

    Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям закона совершена в результате злоупотребления правом со стороны продавца ФИО4, нарушает права лица, не являющегося ее участником - ФИО1, учитывая процессуальную позицию покупателей по договору – ответчиков ФИО7, ФИО2, признавших требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия полагает указанную сделку ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Поскольку сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительны, подлежат применению последствия их недействительности в виде прекращения права общей совместной собственности Забелкиной А.А., Руденко М.В. на спорную квартиру, взыскания с продавца квартиры - ответчика Янушевского С.В., не оспорившего факт получения указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости имущества, полученных по сделке денежных средств в общем размере ФИО30 рублей в равных долях покупателям Забелкиной А.А., Руденко М.В. по 320000 рублей каждому.

Определяя размер денежных средств в пользу каждого из покупателей, судебная коллегия исходит из того, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ФИО34 рублей уплачена Янушевскому С.В. совместно Забелкиной А.А., Руденко М.В., правом на получение субсидии в размере ФИО33 рублей в равной мере обладали и Забелкина А.А. и Руденко М.В., поскольку оба являлись заемщиками по кредитному договору, на погашение которого была направлена сумма субсидии (пункт 3 Правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в данном случае заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, вопрос о возмещении суммы субсидии в случае ее нецелевого использования, судебной коллегией не разрешается, что не исключает предъявления соответствующих требований уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований.

    Разрешая заявление ответчика Янушевского С.В. о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство истца Томелева Д.Б. о восстановлении срока исковой давности по данному требованию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В абзаце 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

    Протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждено, что о продаже принадлежащей ей квартиры Янушевскому С.В., ФИО3 стало известно в декабре 2015 года после того как к ней приехали неизвестные мужчины, сообщили, что ее квартира продана, в связи с чем она получила выписку из реестра недвижимости из которой узнала о регистрации права собственности на Янушевского С.В. (т. 1 л.д. 92-94).

    Таким образом, о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, об обмане, ФИО3 стало известно в декабре 2015 года, установленный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек в декабре 2016 года.

    Как указано выше, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), до своей смерти сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорила.

    Согласно штампу на конверте, с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 - Томелев Д.Б., обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

    С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о подаче иска с пропуском срока исковой давности, установленного по требованию об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что для разрешения ходатайства о восстановлении срока имеют значение уважительные причины, которые связаны с личностью истца (его правопредшественника) и носят исключительный характер, имеющие место в последние шесть месяцев срока исковой давности, то есть, с учетом истечения срока исковой давности в декабре 2016 года, в период с мая по декабрь 2016 года.

    Как следует из материалов дела, в значимый период (с мая по декабрь 2016 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 84 года. Протоколом допроса потерпевшей ФИО3 подтверждено, что у нее было среднетехническое образование (т. 1 л.д. 92).

    Согласно медицинской карте пациента, ФИО3 в данный период времени страдала гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца (т. 5 л.д. 47-49). Из пояснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела, не опровергнутых и не оспоренных ответчиками, ФИО3 плохо видела (т. 1 л.д. 93 об.).

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у ФИО3 с декабря 2015 года ухудшилось состояние здоровья, стала хуже память, появилась забывчивость, поднималось давление, прихватывало сердце. В 2017 году она совсем слегла, в 2018 году ее прооперировали, но до смерти она уже не вставала, бредила (т. 5 л.д. 92).

    Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 плохо ходила (т. 5 л.д. 92 об.).

В свою очередь ФИО18, до открытия наследства не обладающий правами на спорное имущество, был лишен возможности обращения с иском в пределах срока исковой давности.

    Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, связанным с личностью ФИО3, а именно в силу ее преклонного возраста, плохого состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а потому подлежит восстановлению.

Разрешая встречные требования ответчика Янушевского С.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что приобретатель является добросовестным исключительно в случае, если он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Из приведенных выше приговоров, протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшей, пояснений ответчика Янушевского С.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перед приобретением квартиры ФИО4 с ФИО3 не встречался, сделку не обсуждал, ее намерение продать квартиру не выяснял, жилое помещение не осматривал (т. 1 л.д. 37-44, 92-94, т. 3 л.д. 73-78, 208, 228).

    Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не принял все разумные меры для выяснения воли продавца на отчуждение имущества, а именно не встретился и (или) не обсудил с собственником имущества ФИО3 предстоящую сделку. Вместе с тем, совершение данного несложного и разумного действия позволило бы ему узнать об отсутствии у ФИО3 намерения продавать спорную квартиру.

    Доводы Янушевского С.В. о том, что стоимость спорного имущества им оплачена в полном объеме, несостоятельны, поскольку из тех же доказательств, а именно его пояснений, приговоров, протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшей, следует, что денежные средства Янушевский С.В. передал Сидорову А.А., передачу их ФИО3 не проконтролировал, при этом ФИО3 стоимость имущества выплачена не была.

    Ссылки Янушевского С.В. на выполненный в квартире ремонт о его добросовестности не свидетельствуют, поскольку из представленных судебной коллегии договоров подряда следует, что ремонтные работы проводились в ноябре 2020 года (т. 3 л.д. 189-203), тогда как, согласно пояснениям ответчика Янушевского С.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО3 намерений отчуждать имущество не имела, была обманута, ему стало известно в 2015 году на допросе у следователя по уголовному делу в отношении Сидорова А.А. (т. 3 л.д. 228).

    Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в течение 2015-2019 годов, то есть после совершения оспоренной сделки, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ФИО3, что подтверждено представленными стороной истца квитанциями и чеками об оплате (т. 1 л.д. 134-216, т. 2 л.д. 1-247) и не оспаривалось Янушевским С.В. (т. 3 л.д. 228).

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для признания Янушевского С.В. добросовестным участником гражданских правоотношений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Иск Томелева Данила Борисовича к Янушевскому Станиславу Валерьевичу, Руденко Максиму Валерьевичу, Забелкиной Анне Артемовне удовлетворить.

    Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Янушевским Станиславом Валерьевичем; ДД.ММ.ГГГГ между Янушевским Станиславом Валерьевичем и Руденко Максимом Валерьевичем, Забелкиной Анной Артемовной.

    Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей совместной собственности Руденко Максима Валерьевича, Забелкиной Анны Артемовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Янушевского Станислава Валерьевича в пользу Руденко Максима Валерьевича, Забелкиной Анны Артемовны денежные средства по ФИО35 рублей каждому.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Томелева Данила Борисовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Янушевского Станислава Валерьевича к Томелеву Данилу Борисовичу о признании Янушевского Станислава Валерьевича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.