Решение от 24.09.2024 по делу № 2-907/2024 от 28.05.2024

Дело №2-907/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001403-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 24 сентября 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика Торопыгиной Э.В., её представителя Михайлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Торопыгиной (Бубновой, Захаровой) Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Торопыгиной (Бубновой, Захаровой) Э.В. о взыскании задолженности по договору ### от 06.04.2010 в размере 203 281 рубль 49 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 232 рубля 81 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###. В рамках договора о карте клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 06.12.2014 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 233 921 руб. 56 коп. не позднее 05.01.2015г., однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14.03.2024 составляет 203 281 рубль 49 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в деле через представителя. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торопыгина (Бубнова, Захарова) Э.В. и её представитель Михайлов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Для кредитного договора в силу ст.820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из содержания искового заявления, 06.04.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Захаровой (в настоящее время Торопыгина) Э.В. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.

В рамках договора о карте клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

06.04.2010 Банк открыл клиенту банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте. В данных документах содержатся все существенные условия Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты ### между истцом и ответчиком считается заключенным, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, письменная форма сделки соблюдена.

Согласно условиям Договора о карте, Захарова Э.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на Счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, Захарова Э.В. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в погашение кредита не осуществляет, а именно в соответствии с расчетом задолженности и выпиской со счета заемщика нарушение обязательств по сроку платежа в погашение кредита допускались заемщиком неоднократно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору о карте, а именно в связи с тем, что ответчик неоднократно не разместил на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, Банк с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме 06.11.2014 сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 200871руб. 80коп. со сроком оплаты до 05.01.2015г. (л.д. 23).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, и составляет согласно расчету задолженности 203 281 рубль 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки со счета должника, последний платеж, произведенный Захаровой Э.В. в счет погашения долга по кредиту ###, имел место 23.09.2015, при этом 06.11.2014 банк сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 200871руб. 80коп. со сроком оплаты до 05.01.2015г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору от 06.04.2010, с учетом направления банком ответчику заключительного счета-выписки от 06.11.2014 вся задолженность по договору должна была быть погашена в срок не позднее 05.01.2015 (л.д. 23).

03 апреля 2015г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира в рамках дела №2-552/15-5 был вынесен судебный приказ, которым с Захаровой Э.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору ### от 06.04.2010 в сумме 233 921 рубль 56 копеек, а также сумма госпошлины в размере 2769 рублей 61 копейка (л.д. 63).

11 января 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района на основании судебного приказа ### от 03.04.2015 в отношении должника Захаровой Э.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в размере 206 051руб. 01коп.(л.д. 98-100).

28 апреля 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района исполнительное производство ###-ИП от 11.01.2022г. окончено с суммой долга в размере 206 051руб. 01коп.в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 101).

09 ноября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района на основании судебного приказа ### от 03.04.2015 в отношении должника Захаровой Э.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в размере 206 051руб. 01коп. (л.д. 93-95).

03 февраля 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района исполнительное производство ###-ИП от 09.11.2022г. окончено с суммой долга в размере 206 051руб. 01коп.в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 96).

12 сентября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района на основании судебного приказа ### от 03.04.2015 в отношении должника Захаровой Э.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в размере 206 051руб. 01коп.(л.д. 89-91).

03 ноября 2023 определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира в рамках дела ### по заявлению должника отменен судебный приказ от 03.04.2015 о взыскании с Захаровой Э.В. задолженности по договору ### от 06.04.2010 (л.д. 64).

21 ноября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района исполнительное производство ###-ИП от 12.09.2023г. прекращено с суммой долга в размере 206 051руб. 01коп. в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 92).

Рассматриваемый иск АО «Банк Русский Стандарт» направило в Суздальский районный суда Владимирской области 19.03.2024 (л.д. 31).

При этом следует обратить внимание, что требования, предъявляемые, к исполнительным документам, определены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, к ним, в том числе, отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и срок не восстановлен судом.

В данном случае, судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика был принят мировым судьей 03.04.2015, а предъявлен первично к исполнению лишь 11.01.2022, то есть спустя более шести лет со дня выдачи судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства уже истек.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 09.09.2024г., в период с 2015 по 2024 г.г. заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению не поступало.

С учетом того, что последний платеж в рамках договора ### от 06.04.2010 был произведен должником 23.09.2015 (л.д. 5, 22), с 24.09.2015 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако в установленный 3-х годичный срок не предъявил к исполнению исполнительный документ – судебный приказ от 03.04.2015, взыскание долга по данному исполнительному документу в рамках исполнительных производств не производилось, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по заявленным к Торопыгиной (Бубновой, Захаровой) Э.В. исковым требованиям о взыскании задолженности по договору о кредитной карте пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ввиду того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что такое заявление ответчиком подано в установленном порядке.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ### ░░ 06.04.2010 ░ ░░░░░░░ 203281 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5232 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.