Решение по делу № 2-1622/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1622/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., истца Мелетьева К.А., представителя истца по доверенности Куц Е.В., представителя ответчика по доверенности Купцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Кирилла Александровича к ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

02.04.2021 истец Мелентьев К.А. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и просил признать незаконным приказ №904 л/с от 16.12.2020 об увольнении Мелентьева К.А на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в должности начальника планово-экономического отдела по совместительству; признать запись №8 от 16.12.2020 об увольнении за прогул недействительной, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности; взыскать с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу истца заработную плату за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 17837 руб. 27 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2020 по дату восстановления на работе, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

16.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказ №17-ДВ от 16.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №904 л/с от 16.12.2020 об увольнении Мелентьева Кирилла Александровича на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул; обязать ООО «Агрокомплекс «Иванисово» изменить формулировку увольнения с «расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст.77 ТК РФ» и дату увольнения с 16 декабря 2020 года на 16 июня 2021 года; признать запись №8 от 16.12.2020 об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул недействительной, обязать ответчика внести исправления в сведения о трудовой деятельности, заполнив форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» в соответствии с Порядком заполнения формы СЗВ-ТД, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 №730п; взыскать с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу Мелентьева К.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 17837, 27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.10.2020 по 16.06.2021 в размере 66 213 руб. 39 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020 по 16.06.2021 в размере 40 425 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп..

В связи с отказом истца Мелентьева К.А. от требований о восстановлении его на работе и принятием отказа от иска в части судом производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 01.06.2021.

Иск мотивирован тем, что 05.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2072 о принятии его на работу в должности начальника планово-экономического отдела по совместительству. 16.12.2020 приказом №904 л/с истец был уволен за прогул. С приказом об увольнении его не знакомили. О своем увольнении узнал 11.03.2021 через портал Госуслуги. С данным приказом не согласен, так как по устной договоренности его трудовая функция выполнялась дистанционно. В период с 01.10.2020 по 16.12.2020 истцу не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании истец Мелентьев К.А. и его представитель по доверенности Куц Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске. Мелентьев К.А. дополнил, что в помещении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в г. Электросталь он был один раз, когда его пригласил финансовый директор. Тогда был заключен трудовой договор, ему выдан ключ для доступа к информации. После этого все общение с работодателем велось по электронной переписке. Пропуск для прохода на территорию предприятия ему не выдавали. Кроме того, представитель истца по доверенности пояснила, что факт совершения истцом прогулов ответчиком не доказан; причины отсутствия в тексте приказа не указаны; в период введения ограничений на передвижение по г. Москве и Московской области в связи с пандемией рабочий пропуск ему не выдавался.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по доверенности Купцова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Полагает, что работодателем все документы по увольнению оформлены надлежащим образом. Истец отсутствовал на работе, о чем представлены акты.

Выслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 05.02.2020 истец был принят в ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на должность начальника планово-экономического отдела на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, месячной нормой оплаты рабочего времени- 0,1 нормы рабочего времени на соответствующий месяц, установленной в производственном календаре, с тарифной ставкой 0,1 от должностного оклада, составляющего 70734,00 руб. в месяц, что составляет 7073, 40 руб. за месяц работы. Пунктом 1.1 Трудового договора №2072 от 05.02.2020 (далее – трудовой договор) определено фактическое место работы: <адрес> Пунктами 4.2.1, 4.2.2 трудового договора Мелентьеву К.А. определен режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью 4 часа, выходными днями являются суббота и воскресенье; начало рабочего дня – 09.00, окончание- 09.48 (приказ о приеме на работу №95 л/с от 05.02.2020, трудовой договор №2072 от 05.02.2020).

Приказом №904 Л/С-20 от 16.12.2020 генерального директора ООО «Агрокомплекс «Иванисово» истец уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом). В качестве основания к увольнению в приказе указан Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения №27-ДВ от 16.12.2020.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из искового заявления следует, что об увольнении истец узнал только 11.03.2021 по его запросу на портале Госулуги. Сведений об ознакомлении истца Мелентьева К.А. с приказом об увольнении ранее данной даты у суда не имеется. Из представленной суду стороной ответчика описи вложения и кассового чека об оправке корреспонденции в адрес Мелентьева К.А. следует, что 17.12.2020 ему направлялось только уведомление о расторжении трудового договора.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, направив его по почте 29.03.2021 (почтовый штемпель), т.е. в течение месяца с момента, когда узнал об увольнении (11.03.2021), суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно приказа генерального директора ООО «Агрокомплекс «Иванисово» №27-ДВ от 16.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскания», начальник отдела Мелентьев К.А. без уведомления выше стоящего руководства и без оправдательного документа отсутствовал на рабочем месте с 01.10.2020 по 16.12.2020 включительно. Основанием указаны: служебная записка финансового директора С.И.О. от 01.10.2020, акты об отсутствии на рабочем месте с 01.10.2020 по 16.12.2020, запросы о предоставлении Мелентьевым К.А. объяснений; служебная записка ведущего специалиста по персоналу М.А.Н.

Таким образом, о нарушении трудовой дисциплины и отсутствии Мелентьева К.А. на рабочем месте работодателю стало известно 01.10.2020, тогда как приказ об увольнении вынесен 16.12.2020 (через 2,5 месяца), т.е. с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Стороной ответчика представлены доказательства истребования у истца Мелентьева К.А. объяснительных по вопросу отсутствие его на рабочем месте за период с 01.10.2020 по 27.11.2020, при этом уведомления направлены от 20.10.2020, от 11.11.2020 и от 27.11.2020. Доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 28.10.2020 по 16.12.2020, тогда как и этот период квалифицирован ответчиком как прогул, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии договоренности с непосредственным его руководителем об исполнении им трудовых обязанностей без посещения офиса ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в г. Электросталь, а путем электронной переписки, подтверждаются представленными суду стороной истца скриншотами электронных писем и переписки в мессенджере.

Доводы стороны ответчика о том, что истец находился на рабочем месте в г. Электросталь в период после заключения трудового договора и до 01.10.2020 суд находит неубедительными и необоснованными. Так, согласно пояснений представителя ответчика, вход на предприятие осуществляется через КПП по электронным ключам с фиксацией даты и времени входа и выхода. Истец отрицает получение электронного ключа, а стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих получение им электронного ключа.

В связи с изложенным, суд признает Маршрут ХО или/и посетителей ООО «Агрокомплекс «Иванисово» за период с 05.02.2020 по 16.12.2020, представленный стороной ответчика в отношении Мелентьева К.А. недопустимым доказательством.

Кроме того, из представленных суду истцом Трудового договора №02 от 12.10.2018, заключенного им, как работником, с ООО «АТАКАМА», приказа о приеме его на работу в ООО «АТАКАМА» по совместительству от 12.10.2018 №01-к, приказа от 06.11.2020 №03-к о переводе Мелентьева К.А., занимающего должность финансового директора на условиях совместительства, по основному месту работы с 06.11.2020, следует, что истец работал по совместительству в ООО «АТАКАМА» в период с 12.10.2018 по 05.11.2020; сведения по данному месту работы истца отражены и в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из Информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Согласно приказа Генерального директора ООО «АКАТАМА» от 25.10.2020 №05-км, Мелентьев К.А. был направлен в командировку в <адрес> на срок с 28.09.2020 по 22.11.2020.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств отсутствия истца Мелентьева К.А. на работе в ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в период с 01.10.2020 по 16.12.2020 без уважительных причин суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая приказ № 904 Л/С-20 от 16.12.2020 об увольнении истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суд учитывает, что он не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом был допущен прогул.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мелентьева К.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказы от 16.12.2020) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мелентьева К.А., его отношение к труду.

С учетом изложенного выше суд полагает установленным, что у работодателя не имелось оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования о признании приказа №17-ДВ от 16.12.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказа №904 л/с от 16.12.2020 о его увольнении незаконными являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и изменения даты увольнения на 16 июня 2021 года (дата принятия судом решения).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В данном случае, суд соглашается с расчетом среднего заработка Мелентьева К.А. за период с февраля 2020г. по сентябрь 2020г. включительно, не оспоренный стороной ответчика, содержащий сведения о всех выплатах, с учетом фактического рабочего времени истца в соответствии с трудовым договором, с указанием среднедневного заработка в размере 342,59 руб..

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020 по 16.06.2021 (118 дн.), составит 40425,62 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом указано на невыплату ответчиком заработной платы за период с 01.10.2020 по 16.12.2020. Ответчиком данные доводы не опровергнуты. Учитывая размер заработной платы, установленной истцу по трудовому договору, суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, предоставленным истцом в размере 17837, 27 руб. (без учета удержаний НДФЛ), соответственно к выплате истцу подлежит задолженность по заработной плате в размере 15517 руб. 27 коп. (с учетом удержания НДФЛ). Расчет истца стороной ответчика не опровергнут.

При этом, с учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу Мелентьева К.А. заработной платы за 2,5 месяца с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 15517, 27 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная с работодателя судебным решением в пользу работника задолженность по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку заработной платы истцу за период с 26.10.2020 по 16.06.2021в размере 66213,09 руб., поскольку он произведен с учетом установленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в указанный период, с учетом исключением выходных и нерабочих дней. Стороной ответчика возражений на данный расчет не представлено.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку незаконность приказов от 16.12.2020 установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а указанный истцом размер в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен и не обоснован.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5143 руб.12 коп..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мелентьева Кирилла Александровича – удовлетворить частично.

Признать приказ №17-ДВ от 16.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №904 л/с от 16.12.2020 об увольнении Мелентьева Кирилла Александровича на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконными.

Обязать ООО «Агрокомплекс «Иванисово» изменить формулировку увольнения с «расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст.77 ТК РФ» и дату увольнения с 16 декабря 2020 года на 16 июня 2021 года.

Признать запись №8 от 16.12.2020 в Сведениях о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул недействительной, обязать ООО «Агрокомплекс «Иванисово» внести исправления в сведения о трудовой деятельности, заполнив форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» в соответствии с Порядком заполнения формы СЗВ-ТД, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 №730п.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу Мелентьева Кирилла Александровича невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 15517, 27 руб. (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.10.2020 по 16.06.2021 в размере 66 213 руб. 39 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020 по 16.06.2021 в размере 40 425 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп..

Решение суда в части взыскания с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу Мелентьева Кирилла Александровича заработной платы за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 15517, 27 руб. (с учетом удержания НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5143 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова