Решение по делу № 33-1154/2019 от 24.12.2018

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-13886-2018

№33-1154-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуслякова Н. Е. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей Гуслякова Н.Е. – Ростольцевой Л.И. и Овчинникова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородуля Н. М., Бородуля В. А., Бородуля М. В. обратились в суд с иском к Гуслякову Н. Е., ООО «Центр правового, информационного и технического развития» о признании недействительными результатов межевания в части, исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы.

В обоснование указали, что в декабре 2017 обратились в ООО «Центр правового, информационного и технического развития», ДД.ММ.ГГГГ данной организацией подготовлен межевой план.

При проведении межевания установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № обнаружена реестровая ошибка, а именно: границы земельного участка определены не по фактическому использованию.

Как следует из ситуационной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся составной частью их межевого плана, фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит по их (истцов) гаражу.

Впоследствии заявили требования, в том числе, к ответчику ООО «Центр правового, информационного и технического развития».

Дополнительно в обоснование иска указали, что приобрели в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гусляков Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент приобретения сторонами своих земельных участков, на их смежной границе был установлен забор, местоположение которого остается неизменным по настоящее время.

Ранее, земельный участок ответчика принадлежал на праве собственности Алексеевой В.И., площадь данного земельного участка, согласно свидетельству о регистрации права составляла 530 кв.м.

В 2006 году Алексеева В.И. обратилась в ООО «Центр правового, информационного и технического развития» по вопросу межевания земельного участка, по результатам которого, площадь земельного участка составила 609 кв.м.

Однако, забор между участками никогда не имел иного местоположения.

Геоданные по границам с земельными участками №,№ совпадают с данными системы координат поворотных точек, указанными при инвентаризации 1994 года.

В ходе инвентаризации земель в 1994 году был составлен акт согласования границ, из которого следует, что собственники смежных земельных участков №,№,№ согласовали фактически установленные границы, что отражено в решении Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Совпадение координат поворотных точек земельного участка по <адрес>, определенных при межевании, с координатами, указанными при инвентаризации земель в 1994 году, свидетельствует о том, что при межевании указанного участка, выезд специалистов на местность не осуществлялся. Не осуществив выезда, он воспроизвел ошибку, заключавшуюся в неправильном соединении точек 5 8-5А и 5А-5 в межевом плане, что повлекло в настоящее время нарушение их (истцов) прав.

Просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы указанного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому ограждению, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Центр правового, информационного и технического развития» с характерными точками границ, обозначенных координатами:

HI Х-457097.28 Y-4209608.63

Х-457123.20 Y-4209622.03 (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Бородуля Н. М., Бородуля В. А., Бородуля М. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы указанного участка и земельного участка с кадастровым номером54№, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому ограждению, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Центр правового, информационного и технического развития», с характерными точками границ, обозначенных координатами:

HI Х-457097.28 У-4209608.63

1 Х-457123.20 У-4209622.03 (л.д.215, 216-226).

С указанным решением не согласился ответчик Гусляков Н.Е., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, применить срок исковой давности (л.д.230-231).

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента межевания в 2003 году прошло более 14 лет, в течение которых истцы были осведомлены о возможном нарушении их прав.

Кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным, поскольку не мог быть частью договора купли-продажи земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, так как изготовлен через 2 месяца после заключения договора.

А в п.8 Договора между Сарычевой и Гладковой о ДД.ММ.ГГГГ, как и в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано право на землю именно площадью 513 кв.м.

Не проверив сведения, суд указал, что специалисты замеры фактически не проведи.

Под видом негаторных требований, на которые исковая давность не распространяется, рассмотрен виндикационный иск.

Не дана оценка тому, что кадастровая ошибка не может быть установлена в отношении объекта не стоящего на кадастровом учете государства.

Истцы должны были сначала поставить на кадастровый учет свой земельный участок. И уже, исходя из имеющихся учтенных границ, заявлять права и требовать изменения учтенных границ, обосновывая эти требования, в том числе, возможной кадастровой ошибкой.

Суд удовлетворил интерес и истцов и ответчика ООО «ЦПИиТР», легализовав прихват земли в пользу истцов и сняв с ответчика ООО «ЦПИиТР» ответственность за плохую работу неизвестных специалистов при межевании в 2003, и, узаконив коммерческую выручку ответчика по договору с истцами на межевание в 2017.

Неправильно определено процессуальное положение ООО «ЦПИиТР», без учёта коммерческого и процессуального интереса ответчика действовать и давать пояснения в интересах истцов, а равно не допускать для допроса в качестве свидетеля сотрудников ООО «ЦПИиТР».

Именно ООО «ЦПИиТР», при обнаружении своей же предполагаемой кадастровой ошибки, должны были обратиться в госорган для внесения изменений в кадастровый учет с обоснованием ошибки и признанием брака в своей работе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.8 ст.22 указанного Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Бородуля Н.М., Бородуля В.А., Бородуля М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, являются участниками долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 542 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), постановлением администрации о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (л.д.113), кадастровым планом земельного участка (л.д.114), из которого следует, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Межевание земельного участка, как утверждали сторона истцов, до 2018 года, не проводилось.

Собственником смежного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гусляков Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в право-подтверждающих документах, равно как и в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.8-10), площадь земельного участка ответчика Гуслякова Н.Е. при его приобретении указана 609 кв.м.

Из пояснений сторон судом установлено, что на момент приобретения, земельные участки имели ограждения, которые существовали еще у прежних собственников и которые не менялись сторонами по данному делу до настоящего времени. Стороны пользуются своими земельными участками в пределах существующих ограждений, установленных прежними собственниками.

Судом так же установлено, что за межеванием своего земельного участка истцы обратились в декабре 2017, о чем свидетельствует отметка на межевом плане, что договор на выполнение кадастровых работ заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ получен межевой план (л.д.15-23), где имеется заключение кадастрового инженера (л.д.19), в соответствии с которым, кадастровые работы выполнены по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (участок Бородуля). В границах смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок Гуслякова Н.Е.) обнаружена реестровая ошибка, а именно, границы земельного участка определены не по фактическому пользованию. Граница земельного участка н1-1 установлена по согласованию с собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, собственнику земельного участка с кадастровым номером № (Гуслякову Н.Е.) предложено согласовать границу, который не пожелал участвовать в согласовании границ земельного участка.

Учитывая указанные выше нормы права, фактические установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то, что фактически ответчик Гусляков Н.Е. пользуется земельным участком по фактическому ограждению с момента его приобретения, площадь земельного участка не менялась, при этом в сведениях Государственного кадастра недвижимости ошибочно указаны сведения о размере земельного участка площадью 609 кв.м., которые фактически и никогда не были в пользовании Гуслякова Н.Е., фактически земельный участок с кадастровым номером № существует на местности и его площадь составляет 582 кв.м., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов по заявленным основаниям, правомерно указав, что при этом право ответчиков на фактическое владение земельным участком, которым они пользуются уже более десяти лет не будет нарушено, будут приведены лишь в соответствия сведения указанные в ГКН о данном земельном участке.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил и исправил реестровую ошибку в границе этого земельного участка путем установления смежной границы указанного участка и земельного участка с кадастровым номером54№, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому ограждению, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Центр правового, информационного и технического развития», с характерными точками границ, обозначенных координатами:

HI Х-457097.28 У-4209608.63

1 Х-457123.20 У-4209622.03 (л.д.215, 216-226).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гуслякова Н.Е. о том, что следует применить срок исковой давности, пропущенный якобы стороной истцов, - основан на неправильном понимании норм права. Гусляков Н.Е., ссылаясь на ст.ст.199, 200 ГПК РФ, настаивает на применении срока исковой давности, которые, по его мнению, следует исчислять с 2003 года, то есть с момента межевания.

Между тем, исковая давность по негаторным требованиям, искам, не связанным с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса РФ), к которым относятся заявленные истцами требования, не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов основаны, в том числе на положениях ст.304 ГК РФ, поскольку нарушение их прав не были соединены с фактическим владением участком, в связи с чем, в силу требований ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так же необоснованы утверждения в апелляционной жалобе о том, что именно ООО «ЦПИиТР», при обнаружении своей же предполагаемой кадастровой ошибки, должны были обратиться в госорган для внесения изменений в кадастровый учет.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика - ООО «Центр правового, информационного и технического развития» Пальгов А.Б., в судебном заседании подтвердил, что в 2003 году межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проводило ООО «Центр правового, информационного и технического развития». Специалисты замеры фактические не провели, указали данные координатных точек из материалов инвентаризации 1994 года, поскольку на тот период выезд на место был не обязателен после проведения инвентаризации земель.

Также правомерно учтено судом, что Гусляков Н.Е. сам обращался в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> по делу №, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со ст.62 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Гуслякова Н. Е. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», администрации <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ между участками, о проведении инвентаризации, отказано (л.д.11-12).

Данным решением установлено, что фактические границы земельного участка истца (Гуслякова Н.Е.) не совпадают с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Именно после инвентаризации 1994 года, земельный участок, предоставленный ранее Алексеевой и имевший площадь 530 кв.м., увеличился до 609 кв.м, без каких-либо оснований, только на основании материалов инвентаризации. Поскольку спор по фактическим границам отсутствовал, подписан акт согласования границ. Из представленных по данному делу доказательств судом было установлено, что при установлении границ между земельными участками по <адрес>, участки № и №, и земельными участками № и № по <адрес>, топограф неправильно соединил точки 58 и 5А и 5А -5, в связи с чем, площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась. Истцу об этом неоднократно сообщалось.

Обстоятельства о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Гуслякову Н.Е. никогда не имела площади 609 кв.м., по фактическому ограждению всегда составляла меньшую площадь, объективно подтверждается и материалами дела №, которое обозревалось в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Гуслякова Н.Е., копии из которого были приобщены к материалам данного дела.

Согласно Актам проверки соблюдения земельного законодательства от 2010 года (л.д.165-166, 168- 169) установлено, что фактическая площадь участка Гуслякова Н.Е. составляет 582 кв.м., не соответствует площади, указанной в право устанавливающих документах - 609 кв.м.. При этом, из актов следует, что к владельцам смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, претензий не имеется.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороной истца доказан факт того, что данные о границе земельного участка, принадлежащего Гуслякову Н.Е. не соответствуют фактическим границам земельного участка существующего на местности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гуслякова Н.Е. не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуслякова Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: