Решение по делу № 11-2/2021 от 16.11.2020

мировой судья: Дорофеев А.В.

номер дела суда первой инстанции № 2-1353/2020

номер дела суда второй инстанции № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2021 года

г. Пушкино                                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка 200 Пушкинского судебного района <адрес> от 08.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Миронова Н. Н.ча к ООО «Сергиево- Посадский региональный оператор» о признании незаконным отказа в перерасчете оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги,

установил:

Истец Миронов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сергиево- Посадский региональный оператор» о признании незаконным отказа в перерасчете оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование требование истец указал, что является собственником жилого дома, площадью 78,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» действует договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В жилом доме истец проживает лишь в летний период с мая по октябрь. В зимний период с ноября по апрель, он проживает по месту своей постоянной регистрации в <адрес>, и как собственник жилого помещения оплачивает все коммунальные платежи, в том числе коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в течении всего года. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №, при временном отсутствии граждан (более 5 дней), внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Соответственно, поскольку истец не проживает в жилом доме в течение 6 месяцев, истец вправе требовать от ответчика, произвести перерасчет коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период своего отсутствия. <дата> истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако ему в пересчете было отказано. Указанный отказ он считает незаконным. В результате этих неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. В связи с этим истец просил суд, с учетом уточнения иска (л.д.38-39), признать отказ произвести перерасчет оплате предоставляемой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, за период с января 2019 года по апрель 2019 года, незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами m период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 800 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.4-8).

Решением мирового судьи 200-ого судебного участка от <дата> исковые требования Миронова Н. Н.ча к ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» о признании отказа произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом всех дополнений, Миронов Н.Н. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Миронов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, как незаконное, суду пояснил, что поскольку не проживает в доме в зимний период, услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользуется, соответственно, начисление ответчиком оплаты за указанный период является неправомерным, что прямо указано в регулирующих возникшие правоотношения Правилах, с учетом изложенного просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, направил письменные возражения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав апеллятора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статьи 330 ГПК РФ являются:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлены и подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец Миронов Н.Н. является единоличным собственником жилого дома, общей площадью 78,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН <дата> (л.д.12-13).

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора, заключенного <дата> между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «Растрим-МО», размещенного на официальном сайте ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в сети «Интернет» - http://s-posadskyro.ru/, ООО «Растрим-МО» является Региональным оператором в зоне деятельности, к которой отнесен Сергиево-Посадский муниципальный район <адрес>.

В соответствии с уведомлением об изменении наименования юридического лица с <дата> ООО «Растрим-МО» изменило наименование на ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Миронов Н.Н. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из паспорта истца (л.д. 11).

В связи с не проживанием в доме в <адрес> в зимний период времени, истец обратился к ответчику с требованием учитывать при расчете начислений по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами период его временного отсутствия, т.е. с октября по май.

Письмом от <дата> ответчик ответил истцу отказом в перерасчете, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным отказа в перерасчете оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Миронова Н.Н., с чем последний не согласился, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от <дата> N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156), и в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) – в актуальной редакции на период развития спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Как установлено судом по адресу жилого дома, общей площадью 78,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Собственник Миронов Н.Н. зарегистрирован и проживает по иному адресу в городе Москве.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от <дата> N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы Правил N 354 (пункт 148 (44), раздел VIII) дают потребителю право требовать перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО лишь при временном отсутствии в жилом помещении.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, неиспользование истцом жилого помещения по адресу: <адрес> (не проживание в данном помещении в зимний период) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и в силу вышеуказанных норм права не может являться основанием для освобождения собственника указанного жилого дома от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению платы за спорный период, отказ в перерасчете оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме основаны на неверном понимание и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и правомерно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела, как необоснованные.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе об отказе в производных требованиях о компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов, являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении".

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 200 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Миронова Н. Н.ча к ООО «Сергиево- Посадский региональный оператор» о признании незаконным отказа в перерасчете оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, <адрес> течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом <дата>

Судья: