Решение по делу № 33-252/2021 от 05.02.2021

Судья Таймусханова З.М.                                                                     Дело № 33-252/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-330/2020

город Грозный                                                             06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                Басхановой М.З.,

судей                                                Мовлаевой Т.И., Вагапове М.А.,

при секретаре                                  Магомадовой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Дулаеву Расулу Беккаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Фроловой А.М. на решение Грозненского районного суда ЧР от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дулаева Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дулаеву Расулу Беккаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 30 декабря 2019 года согласно административному материалу, по вине водителя управляющего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № Дудаева Расула Беккаевича, произошло дорожно-транспортное происшествие на 22-ом км а/д «Аргун-Горячеисточненская». В результате ДТП был повреждён автомобиль «Toyota Camry», государственный номер №, владелец Мичаева Я.У.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер К167ВН95 действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шавхаловым З.Р. и САО «ВСК».

Из страхового полиса серии № усматривается, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Мичаева Я.У. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля Toyota Camry государственный номер №, между САО «ВСК» и Мичаевой Я.У. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого САО «ВСК» произвело выплату возмещения в размере 315 000 рублей (платежное поручение № г.).

Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Грозненского районного суда ЧР от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Фролова А.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В заседание апелляционной коллегии представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года по вине водителя управляющего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № Дудаева Расула Беккаевича, произошло дорожно-транспортное происшествие на 22-ом км а/д «Аргун-Горячеисточненская». В результате ДТП был повреждён автомобиль «Toyota Camry», государственный номер №, владелец Мичаева Я.У.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер К167ВН95 действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шавхаловым З.Р. и САО «ВСК».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные САО «ВСК» исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно страхового полиса №, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Грозненскому району, Дулаев Р.Б. значится как лицо, допущенное к управлению транспортного средства «УАЗ Патриот» (л.д.71), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грозненского районного суда ЧР от 17 августа 2020 года по делу по иску САО «ВСК» к Дулаеву Расулу Беккаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи