Решение по делу № 22-4867/2022 от 08.07.2022

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-4867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым

Акбировой Лилии Расимовне, родившейся дата в ****, осужденной

12 апреля 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Акбировой Л.Р. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что та злостно уклонялась от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что ее подзащитная признала допущенные ею нарушения, вместе с тем в судебном заседании пояснила, что трудности с трудоустройством связаны с отдаленностью места ее проживания от города, она самостоятельно предпринимала попытки трудоустроиться, имеет проблемы со здоровьем. Также указывает, что в судебном заседании не присутствовал законный представитель потерпевшей стороны, который мог высказать свое мнение относительно рассматриваемого представления. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Акбировой Л.Р. приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года Акбирова Л.Р. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупреждена об ответственности за их нарушение.

13 мая 2022 года Акбирова Л.Р. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, за что 15 мая 2022 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, 16 мая 2022 года осужденная допустила аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, за что 17 мая 2022 года в отношении Акбировой Л.Р. вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факты допущенных нарушений Акбирова Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала.

Установив факт повторного нарушения осужденной порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, суд пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что после объявления осужденной в письменной форме повторного предупреждения, последняя надлежащих мер к трудоустройству не предпринимала. Если предыдущие обращения А. за трудоустройством к ИП Г., ООО «***», свидетельствовали о ее намерении исполнять назначенное судом наказание в виде исправительных работ, то ее последующие фактические отказы от трудоустройства в ООО «***», ООО «***» по причине того, что опоздала на автобус, отсутствовали денежные средства на проезд, самостоятельное принятие решения не трудоустраиваться, уже свидетельствуют о том, что А. намерено не исполняла приговор суда.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Утверждения осужденной в суде первой инстанции о наличии у нее хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания как в виде исправительных работ, так и лишения свободы и незаконности принятого судом решения. Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. Кроме того следует отметить, что состояние здоровья осужденной было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ей наказания в виде исправительных работ, однако указанное обстоятельство не препятствовало ей нарушать порядок и условия отбывания этого вида наказания.

Наличие у осужденной трудностей, связанных с отдаленностью места ее проживания от города, не свидетельствовало как о невозможности отбывания ею наказания в виде исправительных работ, так и об уважительности вышеописанного поведения, связанного с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что А. с момента осуждения и до настоящего времени наказание в виде исправительных работ не исполнила, каких-либо выводов для себя не сделала, мер к надлежащему отбыванию наказания в течение продолжительного времени не приняла, соответственно ее действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Оснований для привлечения к участию в суде первой инстанции законного представителя потерпевших не имелось. Никоим образом на законность и обоснованность судебного решения это повлечь не могло и не повлияло.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года в отношении осужденной А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

***