Решение по делу № 22К-1814/2021 от 25.05.2021

    Судья 1 инстанции – Степаненко В.П.                                         № 22-1814/2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

    обвиняемого 1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого 1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым

1, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, ранее судимому

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 2 июня 2021 года, включительно.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года СО ((данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

3 февраля 2021 года 1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

5 февраля 2021 года (данные изъяты) 1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

1 апреля 2021 года (данные изъяты) срок содержания под стражей 1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 2 мая 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2021 года.

Старший следователь СО (данные изъяты) 2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 1 на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 02.06.2021 года. Постановлением Куйтунского районного суда ходатайство удовлетворено.

           В апелляционной жалобе обвиняемый 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что следователь для очередного продления срока содержания под стражей закладывает одни и те же основания, о проведении ему экспертизы, однако, на протяжении второго месяца не проводит с ним никаких следственных действий. 29 апреля 2021 года в зале судебного заседания он передал защитнику 3 ходатайство для его прочтения, поскольку он безграмотный и не умеет читать, однако оно не было зачитано и рассмотрено. Полагает, что адвокат находится в сговоре с органами следствия, поскольку пользуясь его безграмотностью, дают ему документы на подпись, говоря при этом, что дают подписать подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отправляют обратно в следственный изолятор. В связи с чем, нарушены его права на защиту.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник адвокат Коваль А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные     ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому 1 под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого 1 под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 1 и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания 1 под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым 1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, судом установлено, что 1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности 1, проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступлений, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.

Суд, учитывая данные о личности 1., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к 1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельств, препятствующих содержанию 1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 47-48), обвиняемому 1 были разъяснены его права в судебном заседании, в том числе, право на заявление ходатайств. При этом, каких-либо ходатайств 1, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не заявлялось.

Материал в отношении 1 рассмотрен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства. Право на защиту 1 не нарушено. Суд не ограничивал права 1 защитник – адвокат 3 надлежащим образом осуществлял его защиту, был в полном объеме ознакомлен с материалом, мотивированно, а не формально поддержал позицию обвиняемого, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи 1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Т.В. Казакова