Решение по делу № 12-12/2020 от 31.01.2020

                  дело № 12 – 11 – 12/2020

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка     Новгородской области                 18 марта 2020 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., Новгородская область, г. Окуловка, ул. Миклухо – Маклая, д. 30, рассмотрев жалобу Васильева С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Васильев С.В. в жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТOYOTA CAMRY г.р.з№ в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3

Письмом председателя судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Васильева С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области как ошибочно направленная в Новгородский областной суд.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Васильева С.В. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении удовлетворено, срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении восстановлен.

Васильев С.В. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 18 марта 2020 года, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

Истребованные в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. поступили в Окуловский районный суд Новгородской области суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 35 сек. по адресу 470 км. 000 м. ФАД Россия, Крестецкий район, Новгородская область в стор. г. Москва водитель транспортного средства марки ТOYOTA CAMRY 3.0 (серебристый) г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство ТOYOTA CAMRY г.р.з. № находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ТOYOTA CAMRY г.р.з. № перешло в собственность ФИО3, а также информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, подтверждающей переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поименованному в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает положения гражданского законодательства, согласно которому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на последнее права собственности.

Изложенное исключает наличие в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Васильева ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                          А.С. Гусева