Решение по делу № 12-12/2024 от 12.01.2024

УИД № 66RS0008-01-2024-000071-74                              Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил                              15 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горбунова А.Ю.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Горбунова А.Ю. на постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижнего Тагила № 285-2023 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ в отношении Горбунова Анатолия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года постановлением Административной комиссии Дзержинского района г.Н.Тагил № 285-2023 гражданин Горбунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Административной комиссии 09 августа 2023 года в МКУ администрация Дзержинского района г.Н.Тагил поступило обращение ФИО1, согласно которому в 06:32 часов 07 августа им у дома № 36 по ул. Восточное шоссе в г.Н.Тагил на территории, предназначенной для озеленения, обнаружен размещенный в неположенном месте автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Горбунову А.Ю..

Не согласившись с данным постановлением, Горбунов А.Ю. подал жалобу с просьбой постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены подлежащие выяснению по делу обстоятельства: не указаны положения муниципального нормативного акта, запрещающие размещение транспортных средств на газонах или иных, занятых зелеными насаждениями территориях, отсутствует обязательный в силу ст. 2.1 КоАП РФ элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом, кроме того не приняты во внимание Правила благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 (далее - Правила благоустройства), устанавливающие требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Нижний Тагил». Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, должна быть указана в постановлении (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). С учетом приведенных норм Бюджетного кодекса и Закона № 52-03 из постановления усматривается, что штраф назначен за несоблюдение муниципальных правовых актов, поскольку подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, в постановлении получатель штрафа – Администрация города Нижнего Тагила. Кроме того, административная комиссия при вынесении постановления не учла, что региональный законодатель в Законе № 52-03 не вводит правила поведения в сфере благоустройства - он лишь устанавливает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил (ст. 1 Закона № 52-03). Вопреки требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении не указаны конкретные положения муниципальных правовых актов, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона № 52-03. Несмотря на отсутствие в диспозиции ст. 16 Закона № 52-03 словесного указания, приведенные нормы права и содержание постановления указывают, что статьей 16 установлена ответственность за нарушение правил и (или) запретов, установленных муниципальными правовыми актами. Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-03, в Нижнем Тагиле является не сам по себе факт размещения транспортного средства на газоне, а именно его повреждение, поскольку уполномоченный на то орган - Нижнетагильская городская Дума не счёл необходимым запрещать размещение транспортных средств на газонах. Административной комиссией в постановлении факт повреждения не установлен, при этом не применены подлежащие применению правовые акты - Правил благоустройства территории города Нижний Тагил. Кроме того, по делу отсутствуют установленные ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для привлечения заявителя к ответственности как владельца транспортного средства. По настоящему делу постановление вынесено в общем порядке (с составлением протокола и его последующим рассмотрением административной комиссией), а не в особом порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (вынесение постановления без составления протокола), что обязывало установить водителя, допустившего в конкретные дату и время размещение транспортного средства на земельном участке, бездоказательно признанном подлежащим охране газоном (зелеными насаждениями), и повлекшем его повреждение. Административная комиссия в нарушение требований ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ бездоказательно признала виновным владельца транспортного средства, не установила водителя, не привела в постановлении доказательств причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения, в материалах дела нет сведений, безусловно свидетельствующих о том, что именно заявитель, являющийся всего лишь владельцем транспортного средства, был водителем, допустившим противоправное размещение транспортного средства на газоне (территории, занятой зелеными насаждениями). Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда не позволяет сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что сведения о владельце транспортного средства запрошены и получены с нарушением установленного законом порядка, что не соответствует закрепленному в ст. 1.6 КоАП РФ принципу обеспечения законности. Порядок вынесения определения об истребовании сведений установлен ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, определение об истребовании сведений может быть вынесено исключительно при наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Горбунов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении него прекратить, поскольку не доказана его вина в совершении правонарушения. При этом заявитель не оспаривал, что на фотографиях, представленных в дело, зафиксирован его автомобиль, который расположен недалеко от местонахождения его работы, однако настаивал, что автомобиль в указанном месте в тот день не размещал. Пояснил, что данным автомобилем могут пользовать его родственники – отец ФИО2 и брат Горбунов А.Ю..

Представитель административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Госстандарта СССР от 10 ноября 1989 года № 3336), зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории; газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 (в редакции от 21 июля 2022 года № 55) утверждены Правила благоустройства территории города Нижнего Тагила, пунктами 1 и 3 статьи 15 которых установлено, что охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Граждане, должностные и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии с подп. 1, 1, 11 и 13 п. 16 ст. 15 указанных Правил благоустройства территории города Нижний Тагил на территории города запрещается: повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы; загрязнять газоны; производить парковку машин и автомобилей на газонах; производить иные действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе, запрещенные настоящими Правилами и иными правовыми актами.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается и из имеющейся в деле карточки учета транспортного средства следует, что Горбунов А.Ю. является собственником автомобиля Шевроле TAHOE, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 17).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2023 года в Администрацию Дзержинского района г.Н.Тагил поступило заявление ФИО1, согласно которому в 06:32 часов 07 августа 2023 года у дома № 36 по ул. Восточное шоссе на территории, предназначенной для озеленения, размещено транспортное средство – автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 13).

07 сентября 2023 года на основании этого заявления в отношении Горбунова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему вменено совершение правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства (л.д. 19).

18 октября 2023 года Административной комиссией Дзержинского района г.Н.Тагил вынесено оспариваемое постановление (л.д. 31-34).

В судебном заседании Горбунов А.Ю. пояснил, что копию протокола об административном правонарушении получил, на рассмотрение дела не смог явиться в связи со своей занятостью.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

По смыслу законодательства РФ с точки зрения конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» составообразующим является само деяние и место его совершения – размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях, как элементах объекта благоустройства – независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства. Данная правовая конструкция ответственности граждан – владельцев транспортных средств, в том числе в части определения в качестве сферы охраняемых общественных отношений – сферы благоустройства, согласуется с содержанием соответствующих охраняемых общественных отношений и не может рассматриваться как произвольная.

Из содержания ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ усматривается, что объектом правонарушения является газон или иная территория, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред; объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения, возникающие в связи с парковкой на озелененных территориях, принадлежат одновременно к сфере благоустройства и к сфере охраны окружающей среды. Установленный статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ запрет направлен на сохранение озеленения территории города.

Суждения Горбунова А.Ю. о наступлении административной ответственности лишь в случае повреждения газона ошибочны. Так запрет на повреждение газонов, в том числе с использованием автотранспортных средств, предусмотрен в п. 16 ст. 15 Правил благоустройства, а запрет на размещение транспортного средства на газоне содержится в диспозиции ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Состав данного административного правонарушения является формальным и для квалификации содеянного по ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ наступления каких-либо материальных последствий не требуется.

Место размещения и стоянки автомобиля Горбунова А.Ю. соответствует определению понятия «газон». Из имеющихся в материалах дела фотографии и схем (л.д. 14-16) следует, что автомобиль припаркован на газоне, расположенном между пешеходной дорожкой и проезжей частью, который ограничен бортовым камнем (поребриком, бордюром), а также отделен от проезжей части забором. На газоне произрастают деревья, кустарники, трава.

Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы конструкция ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусматривает ответственность за размещение автомобиля на газоне, в том числе и собственника автомобиля.

Доводы заявителя о том, что административной комиссией не установлено присутствие самого Горбунова А.Ю. и его возможность разместить автомобиль в указанном месте, правового значения не имеют, так как ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения.

Владельцем автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком <№>, является Горубнов А.Ю., что им не отрицается. Горбунов А.Ю. в жалобе, поданной на постановление Административной комиссии, и в судебном заседании, указал, что автомобиль был размещен не им, однако достоверно подтверждающих доказательств этому, не представил. Ранее о данных обстоятельствах он не сообщал. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, виновное в совершении правонарушения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт размещения автомобиля на газоне, доказательств, опровергающих это, а также доказательств размещения автомобиля иным лицом, а не собственником автомобиля, Горбунов А.Ю. в ходе производства по делу не представил, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе.

Поскольку Горбунов А.Ю. разместил свое транспортное средство на газоне, его действия правильно квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Административной комиссии, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Довод Горбунова А.Ю. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности тем, что его персональные данные были истребованы административной комиссией из ГИБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта. Административная комиссия вправе истребовать сведения о владельцах транспортных средств, предположительно совершивших административные правонарушения, при наличии указанного в п. 4 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ФИО1 правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фотосъемки, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, после чего в органах ГИБДД были истребованы сведения о собственнике транспортного средства.

Сам ФИО1 в своем заявлении указал, что предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ. При назначении наказания Комиссия учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений, что ранее Горбунов А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижнего Тагила № 285-2023 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Горбунова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Горбунова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья:                    Н.В. Ильютик