Решение по делу № 2-2480/2024 от 20.03.2024

                                                             Дело № 2-2480/2024

УИД 23RS0036-01-2024-003289-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                      город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием: представителя истца Романовой А.В. по доверенности ФИО8, представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Анастасии Валентиновны к Гаджимагомедову Киласу Ферезулаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджимагомедову К.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2022 года умер отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. После смерти отца истец вступила в наследство и является единственным наследником, в собственности умершего при жизни был гараж № в <данные изъяты> на земельном участке в муниципальной собственности, которым умерший владел на основании справки о праве собственности выданной <данные изъяты>, который не вошел в наследственное имущество, ввиду отсутствия регистрации в регистрирующем органе. Право истца на имущество подтверждается справкой ГСК о правах умершего и справкой нотариуса о наличии наследственного дела. В настоящее время стало известно, что спорное имущество находится у ответчика. <данные изъяты> как организация ликвидирована, но деятельность не прекращена, гаражи продолжают стоять. Истец обратилась в органы полиции в отношении <данные изъяты>, в ходе рассмотрения которого было выяснено, что ФИО14 является председателем <данные изъяты>, к которому истец обратилась для разъяснения ситуации, получены сведения о пользовании гаражом Гаджимагомедовым К.Ф. Истец обратилась в полицию с просьбой об истребовании своего имущества, не попавшего в наследственную массу, из чужого незаконного владения. Истец также пыталась связаться с ответчиком с просьбой предоставить документы на гараж, на основании чего он владеет имуществом, ответчик проигнорировал требования истца. Также истец связывалась с ФИО14, никаких ответов также не получила. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать истцу металлический гараж № размерами 6х3,5х2,5 м, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец Романова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что нотариусом выдана справка о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, поскольку он не был поставлен на учет и является временным. Наследодатель умер в 2022 году, при этом организация <данные изъяты> была ликвидирована намного ранее – в 2006 году. У нас сомнения, что при жизни отец истца ФИО3, мог продать этот гараж.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО9 в судебном заседании против доводов искового заявления возражала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку сотрудниками администрации проведен осмотр, объект выявлен не был. Кроме того, согласно письму Управления муниципального контроля гаражей по указанному истцом адресу не выявлено, а из представленного ответа Департамента муниципальной собственности следует, что ГСК -50 был ликвидирован в 2006 году, с того времени земельный участок находится в муниципальной собственности и никому не предоставлялся. Кроме того, металлический гараж не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, что не позволяет определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Ответчик Гаджимагомедов К.Ф., третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в суд не направляли.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года на основании заявления истца нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО3, проживавшего по адресу <адрес>.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № усматривается, что свидетельства о праве Романовой А.Н. на наследство по закону выдано нотариусом на следующее имущество: права получения денежных средств на счете №, находящихся в доп. офисе № ПАО Сбербанк, права получения денежных средств на счете №, находящихся в доп. офисе № ПАО Сбербанк, права получения денежных средств на счете №, находящихся в доп. офисе № ПАО Сбербанк, права получения денежных средств на счете №, находящихся в доп. офисе № ПАО Сбербанк, а также квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, назначение жилое, этаж 9, кадастровый №.

Согласно предоставленной справке нотариуса от 18 апреля 2024 года №613 металлический гараж под №14, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю согласно справки от 26 июня 1993 года, не вошел в наследственную массу, и соответственно свидетельство о праве на наследство на него выдано не было ввиду отсутствия надлежащего оформления согласно действующего законодательства.

Как следует из справки <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является членом <данные изъяты> Центрального округа г. Краснодара и имеет в собственности металлический гараж размером 6х3,5х2,5м, зарегистрированный под №.

05 июля 2008 года между группой граждан, включая ФИО12, ФИО3, был заключен договор №07-08 о совместной деятельности, согласно п. 1.1 которого они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без извлечения прибыли и без образования юридического лица для оформления в аренду земельного участка, выделенного <данные изъяты> согласно постановлению №352 от 14 марта 1996 года; погашения задолженности по арендной плате за землю; оформления и сдачи в эксплуатацию гаражных боксов, оформления прав владельцев на гаражные боксы, пользования электричеством, водой и др. коммунальными услугами.

Деятельность Гаражно-строительного кооператива №50 прекращена 12 августа 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 марта 2024 года, то есть задолго до смерти ФИО3, при этом гараж не был оформлен надлежащим образом, документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на дату смерти на указанный объект, материалы дела не содержит, соответственно довод о том, что истец является наследником указанного имущества является несостоятельным.

Как следует из ответа Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар от 07 февраля 2024 года, постановлением главы администрации города Краснодара от 14 марта 1996 года № 352 ГСК № предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный в <адрес> для строительства гаражей боксового типа. Заключён договор аренды земельного участка от 05 августа 1996 года № 846 (4300008333) сроком действия до 14 марта 2006 года, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара 05 августа 1996 года№ 846. Однако вследствие прекращения деятельности юридического лица <данные изъяты> (ИНН 2309059814) в связи с его ликвидацией, договорные отношения по Договору прекращены.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар от 20 июня 2024 года, сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, в Департаменте отсутствуют.

Как следует из ответа Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар от 21 июня 2024 года в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «земельный участок для реконструкции и эксплуатации магазина, для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций» по ул. им<адрес>, расположено одноэтажное нежилое здание, которое согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» муниципального образования город Краснодар относится к движимым вещам и не является капитальным строением. Иные строения на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу не обнаружены.

Соответственно, суд приходит к выводу, что спорный гараж при отсутствии признаков недвижимого имущества, таковым не является, кроме того, металлический гараж не обладает характеристиками, позволяющими его определить и идентифицировать.

Так же суд обращает внимание, что согласно ответу ГКУ «КРАЙГОСАРХИВ» в списке владельцев индивидуального <данные изъяты> Романов В.Н. отсутствует, а земельный участок, на котором был расположен гараж, находится в муниципальной собственности, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не доказан факт владения ФИО3 спорным гаражом при жизни, равно как и незаконности владения ответчиком указанным гаражом в настоящее время.

В своем заявлении в УМВД России по г. Краснодару, зарегистрированном в КУСП №14534 от 31 марта 2023 года, Романова А.В. указала, что в настоящее время гаражный бокс занимает ответчик Гаджимагомедов К.Ф., который в рамках проверки по заявлению пояснил, что приобрел гараж у ФИО3 за 100 000 рублей, денежные средства перечислял ему вместе с заработной платой, поскольку ФИО3 работал у Гаджимагомедова К.Ф. охранником.

Постановлением ст. УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО13 от 06 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова К.Ф. отказано за отсутствием состава преступления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования металлического гаража из чужого незаконного владения, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО3 на момент смерти, что бы являлось основанием для включения его в наследственную массу, а затем и истцу спорного имущества, а также доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, в нарушение требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Романова А.В. не подтвердила титула собственника на имущество, которое она просила истребовать в натуре из чужого незаконного владения Гаджимагомедова К.Ф.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Романовой Анастасии Валентиновны к Гаджимагомедову Киласу Ферезулаевичу об истребовании имущества – гаража №<данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий –