Решение по делу № 33-3852/2019 от 04.03.2019

Судья Солодкий Р.С. Дело № 33-3852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Анатольевны к АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зотовой Татьяны Анатольевны

по апелляционному представлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зотовой Татьяны Анатольевны к АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе в прежней должности «администратор базы данных», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 сентября 2018 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 55100 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Зотову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зотова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, истец работала в АО «МСК «Михайловский», в должности администратора базы данных с заработной платой 19000 руб. и премиальной надбавкой до 50% к окладу.

12 июля 2018 г. работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором предусмотрено сокращение занимаемой истцом должности и расторжением трудового договора 12 сентября 2018 г.

19 сентября 2018 г. был расторгнут трудовой договор, истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью в ней.

Вместе с тем, в указанный период времени работодатель неоднократно принимал работников на различные должности, в том числе на должность нового системного администратора был принят Ф.И.О.

Работодатель предложил истцу только две вакантные должности, не предложив все имеющиеся вакансии, не уведомил профсоюзный орган и не получил от него мотивированное решение.

Полагает, что работодатель не провел должным образом анализ штатного состава сотрудников и не определил преимущественного права истца на сохранение работы.

Зотова Т.А. просила суд восстановить ее на работе в АО «<.......>», в должности администратора базы данных; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2018 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 55100 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зотова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 5 февраля 2008 г. по 19 июля 2018 г. истец Зотова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», в должности администратора баз данных.

1 февраля 2018 г. между АО «МСК «Михайловский» и Зотовой Т.А. был заключен трудовой договор согласно которому работнику устанавливается оклад в размере 19000 руб. С данным договором и должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором Зотова Т.А. была ознакомлена.

Согласно п. 2 общих положений должностной инструкции администратора баз данных ЭВМ на указанную должность назначается лицо, имеющее, в том числе, высшее математическое, экономическое или техническое образование.

Согласно приказу генерального директора АО «МСК «Михайловский»
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 12 сентября 2018 г. исключены из организационно-штатной структуры общества следующие должности: механик автоколонны 1 ед.; администратор баз данных – 1 ед.; системный администратор – 1 ед.; в срок до
12 июля 2018 г. подготовить уведомления о предстоящем увольнении и ознакомить каждого работника, подлежащего сокращению.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из выписки решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «МСК «Михайловский» о мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от 12 июля 2018 г. № 2), профсоюзный комитет не возражал против расторжения трудового договора с Зотовой Т.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при условии соблюдения всех требований трудового законодательства РФ.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о принятии решения работодателем в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы, что работодателем нарушены положения
п. 5 ст. 373 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, в указанный период не включаются периоды временной нетрудоспособности,

Истцом предоставлены листки нетрудоспособности с 17 июля 2018 г. по
4 августа 2018 г., с 14 августа 2018 г. по 7 сентября 2018 г., с 7 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г., к работе приступить с 19 сентября 2018 г.

Таким образом, с учетом исключения дней нетрудоспособности, увольнение истца произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Процедура предупреждения Зотовой Т.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем соблюдена, 12 июля 2018 г. истец Зотова Т.А. была уведомлена о сокращении занимаемой должности с 12 сентября 2018 г., что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ Зотова Т.А. была проинформирована о наличии вакантных должностей по состоянию на 12 июля 2018 г.: укладчик – упаковщик; мастер производства, от замещения данных должностей истец отказалась, что подтверждается ее подписью.

Согласно приказу генерального директора АО «МСК «Михайловский»
№ <...> от 19 июля 2018 г. Зотова Т.А. была уволена с должности администратора баз данных, в связи с сокращением штата работников.

С данным приказом Зотова Т.А. была ознакомлена 19 сентября 2018 г.

При увольнении Зотовой Т.А. было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы, что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе.

Как следует из должностной инструкции инженера программиста, для замещения указанной должности необходимо иметь высшее профессиональное (техническое) образование, которое у Зотовой Т.А. отсутствует, в отличие принятого на указанную должность Набокова Н.В., который имеет степень бакалавра по специальности информатика и вычислительная техника.

Тем самым, Зотова Т.А. не имела преимущественного права оставления на работе.

С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых судом первой инстанции не было установлено нарушения законности процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата работников, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.А.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от требований о восстановлении на работе, то судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения, в частности положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающих недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд учел, что истец была освобождена от работы, в связи с нетрудоспособностью в периоды с 17 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г.; с 14 августа 2018 г. по 6 сентября 2018 г.; с 7 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г., при этом на день увольнения 19 сентября 2018 г. больничный лист был закрыт, истец вышла на работу и была ознакомлена с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с 19 сентября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении штата имеет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а во врученном истцу уведомлении о сокращении должности, имеется ссылка на приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения служить не может, поскольку с приказом № <...> от 9 июля
2018 г., истец была ознакомлена 12 июля 2018 г., о чем имеется ее подпись на приказе с датой ознакомления 12 июля 2018 г.

Доводы апелляционного представления судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
15 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Зотовой Татьяны Анатольевны к АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Татьяны Анатольевны и апелляционное представление Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: