Решение по делу № 2а-22/2022 (2а-1020/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2а-22/2022

11RS0020-01-2021-002398-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Антипину С. Д. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения, задолженности на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антипину С.Д. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения за период 2016-2018 года в размере 1149036 рублей 43 копейки, пени на данную недоимку за периоды с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата> в сумме 539864 рубля 14 копеек, задолженности на обязательное пенсионное страхование за периоды 2017-2018 года в размере 160178 рублей 56 копеек, пени на данную задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме 34885 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5307 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 101762 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5400 рублей, расходов, связанных с направлением административного искового заявления в размере 74 рубля 75 копеек.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена.

Административный ответчик участия в судебном заседании не принял, представив ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и с достоверностью подтверждено, что административный ответчик фактически проживает по адресу: <Адрес>. Всю судебную корреспонденцию ответчик получает по указанному адресу.

Обслуживается и проходит лечение Антипин С.Д. в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенского)», что подтверждается листом нетрудоспособности и ответом данного учреждения.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес>. Извещения, направленные по данному адресу возвращены в суд в связи с неполучением.

По сведениям администрации СП «<Адрес>» Антипин С.Д. по указанному адресу только зарегистрирован, но фактически в поселке за все время не появлялся.

Кроме того, свою деятельность ответчик осуществляет также в <Адрес>, за которую начислено и предъявлено ко взысканию в судебном порядке задолженность по налогам.

В свою очередь, подсудность дел согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом регистрации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дело не относится к подсудности Усть-Вымского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Антипину С. Д. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения, задолженности на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов передать на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья - М.А. Моисеева