Решение по делу № 33-384/2019 от 29.11.2018

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» к Кузнецову Даниилу Сергеевичу о взыскании расходов за обучение

по частной жалобе (дополнений к ней) ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения Кузнецова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Уральский дизель-моторный завод» к Кузнецову Д.С. о взыскании расходов на обучение. Данное решение вступило в законную силу 03 февраля 2017 года.

11 октября 2018 года Кузнецов Д.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением судьи Свердловского областного суда от 10 ноября 2017 года № 4Г-3462/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года № 45-КФ17-1611 и 06 апреля 2018 года № 45-КФ17-1611 установлено, что трехсторонний договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования от 29 июля 2008 года № 2008/1-197 ТД сторонами спора исполнен, обязательства прекращены надлежащим исполнением. Поскольку договор на обучение признан действительным, его условия-действующими, в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе, по взысканию расходов на обучение. Действия истца по взысканию расходов на обучение имели цель целенаправленного причинения вреда работнику, невыполнение условий трудового договора.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель истца полагал, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Кузнецова Д.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта, которые сводятся к тому, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года и 06 апреля 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д. С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу таких оснований не относятся, соответственно, на существо принятого решения повлиять не могут. В связи с чем, отсутствует обстоятельство, которое необходимо признать вновь открывшимся. Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.