Решение по делу № 2-3004/2023 от 03.02.2023

    Дело 2-3004/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                               <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании суммы, уплаченной по договору бронирования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» сумму, уплаченную по договору бронирования, в размере 160 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней), в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами заключен договор бронирования объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей за плату было предоставлено преимущественное право на приобретение 1-комнатной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что объект бронирования продаваться не будет и предложили написать заявление на возврат денежных средств, но денежные средства добровольно ответчиком возвращены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском. Претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата денежных средств, осталась без ответа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    ООО «ФЛИНКБАУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бронирования объекта № №, согласно которого ФИО1 предоставлено преимущественное право на приобретение 1-комнатной квартиры, площадью ориентировочно 41,07 кв.м, расположенной в 3 секции, на 14 этаже 25-этажной секции многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

    Срок бронирования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.(п 2.3 Договора)

    По инициативе ООО «ФЛИНКБАУ» срок исполнения договора был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Со стороны ФИО1 обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом, согласно п. 2.2, стоимость услуг составила 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на возврат денежных средств (л.д.18).

    Денежные средства добровольно не возвращены.

    Досудебная претензия, принятая ООО «ФЛИНКБАУ» ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, как и не последовало возврата денежных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной по договору бронирования, поскольку в нарушении, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО «ФЛИНКБАУ» обязательств по договору оказания услуг, поскольку объект недвижимости приобретен не был, возврат денежных средств не произведён.

Поскольку ответчик добровольно исполнить правомерные требования истца отказался, тем самым нарушив его права, то к данным правоотношениям подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд находит, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающий ответственность за нарушение установленного срока рассмотрения перевозчиком претензии, поскольку ответственность за нарушение установленного срока рассмотрения перевозчиком претензии не урегулирована специальными законами.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензия истца в предусмотренный десятидневный срок удовлетворена не была, суд определяет период подлежащей к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (претензия была получена ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки подлежит исчислению в размере 3 % от 16321,00 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, но не более 160000,00 руб., поскольку неустойка не может превышает сумму основного долга.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в суд не направил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 160000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 руб. В компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 167500рублей ((160000+160000+15000)/2).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 6400рублей за требования имущественного характера и в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 6700рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Вологда, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму, уплаченную по договору бронирования, в размере 160 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей; штраф в размере 167500рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 6700рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Федеральный судья                                                                           Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Федеральный судья                                                                           Е.М. Миронова